Es hat Epic weder Gold noch Macht oder Privilegien gekostet, die Verbraucher davon zu überzeugen, gegen ihr besseres Interesse zu arbeiten. Es kostete sie lediglich einen Rabatt von 20 %, wenn sie ihnen Geld gaben, und die Leute feierten sie als siegreiche Helden. Endlich hier, um das böse Multimilliarden-Dollar-Konglomerat zu besiegen, das die Kühnheit hatte, den branchenüblichen Steuersatz von 30 % zu verlangen.
Es ist schockierend, dass ein milliardenschweres Unternehmen keine Steuern zahlen will und versucht, alle anderen davon zu überzeugen, dass es in ihrem besten Interesse ist, ihnen dabei zu helfen, dies zu vermeiden. Noch schlimmer ist, dass viele ohne nachzudenken auf Epics Zug aufgesprungen sind und nicht verstanden haben, was sie zu tun versuchten. Apple hat es sich nicht so schwer gemacht. Schließlich handelt es sich um das Unternehmen, das absichtlich dadurch entlarvt wurde, dass seine älteren Modelle schlechter laufen, um die Leute zu ermutigen, auf ein neueres Modell umzusteigen, wie von berichtet The Guardian. Eines, für das sie zu viel verlangen, weil sie wissen, dass der Name Apple ein Statussymbol ist und es sich lohnt, für weniger Funktionen mehr zu bezahlen.
Doch genau das, was Epic beabsichtigt, ist ebenso brillant wie schändlich.
Ihr Ziel ist es, die Fähigkeit der Branche, ihr eigenes Ökosystem zu regulieren, abzuschaffen und dabei eine Steuer von 30 % auf alle über diese Plattform getätigten Transaktionen zu erheben. Jetzt werden die meisten Leute spotten und sagen: „Wen kümmert es, was mit diesen gierigen Megakonzernen passiert?“ Aber wenn Epic gleichzeitig erfolgreich ist, wird es jedem die Möglichkeit nehmen, sein Ökosystem zu kontrollieren.
Die Leute fragen sich vielleicht, was die große Sache ist? Nun, zunächst einmal würde es bedeuten, dass die Innovation in den Vereinigten Staaten sterben würde. Niemand wird sich in einem Land entwickeln wollen, das ihm das Recht verweigert, von seiner Schöpfung zu profitieren. Für den Durchschnittsverbraucher ist die Frage relevanter, wie Unternehmen, die von dem Urteil betroffen sind, andere Wege finden müssen, um Einnahmen von den Kunden zu erzielen. Genauso wie jede Regierung, die ein Defizit ausgleichen muss, wenn Unternehmen Steuern hinterziehen.
Bevor wir weiter auf die Auswirkungen dieser Maßnahmen eingehen, wollen wir zunächst feststellen, dass es sich nicht nur um heiße Luft handelt. Von Apple jüngste WiderlegungMehrere Passagen beziehen sich direkt auf die Absicht von Epic. (Fettgedruckte Hervorhebung hinzugefügt, außer „Second“)
ZweiteEpic konnte und kann nicht nachweisen, dass es aufgrund seiner neuartigen kartellrechtlichen Ansprüche voraussichtlich Erfolg haben wird. Der App Store hat die Produktion exponentiell gesteigert, die Preise gesenkt und die Auswahl für die Verbraucher dramatisch verbessert. Wie der Neunte Bezirk erst letzte Woche erklärte, sollten neuartige Geschäftspraktiken – insbesondere auf Technologiemärkten – nicht „schlüssig davon ausgegangen werden, dass sie unangemessen und daher illegal sind, ohne dass eine eingehende Untersuchung des genauen Schadens, den sie verursacht haben, oder der geschäftlichen Entschuldigung für ihre Verwendung erfolgt“. Vereinigte Staaten gegen Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir. 2001) (zitiert in Federal Trade Comm'n gegen Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, bei *9, __ F.3d bei __ ( 9. Cir. 11. August 2020)). Epic führt in seinem Antrag jedoch keine „ausführliche Untersuchung“ durch. Es versäumt beispielsweise, einen Ökonomen zu gewinnen, der seine erfundenen Marktdefinitionen und „Kopplungs“-Theorien unterstützt. Es ignoriert bequemerweise, dass Fortnite auf zahlreichen Plattformen mit oder ohne Unterstützung von Apple gespielt werden kann, auch wenn Epic diese Tatsache in seiner Werbung und Kommunikation an Benutzer anpreist. Siehe https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 („Nur weil man nicht auf iOS spielen kann, heißt das nicht, dass es keine anderen tollen Orte gibt.“ um Fortnite zu spielen.“) Und es kann sich nicht mit der Tatsache auseinandersetzen, dass seine Logik zu Monopolen von Microsoft, Sony und Nintendo führen würde, um nur einige zu nennen. Der Mangel an sachlicher, wirtschaftlicher und rechtlicher Unterstützung ist nicht überraschend, da Epics Kartelltheorien ebenso wie seine orchestrierte Kampagne ein transparentes Deckblatt für seine Bemühungen darstellen, die Vorteile des App Store für sich zu nutzen, ohne dafür zu zahlen oder wichtige Anforderungen zu erfüllen von entscheidender Bedeutung für den Schutz der Sicherheit und Privatsphäre der Benutzer.
-
Das Entfernen von Epic aus dem App Store und, sofern der Verstoß nicht behoben wird, aus dem Entwicklerprogramm aufgrund des Verstoßes gegen seine Vereinbarungen mit Apple ist ein rechtswidriges Verhalten: „Unternehmen haben die freie Wahl pArties, mit denen sie Geschäfte machen werden, sowie die Preise, Bedingungen und Konditionen dieses Geschäfts.“ Pac. Bell Tel. Co. gegen Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (Zitat weggelassen); siehe auch Qualcomm, 2020 WL 4591476, bei *11 (gleich) Wenn der App Store ein stationärer Store wäre, dann
Es wäre offensichtlich, dass Apple entscheiden könnte, welche Produkte es vertreibt, an welche Kunden es verkauft und zu welchen Bedingungen. Die Kartellgesetze können Apple nicht dafür verurteilen, dass es sich an die seit 2008 geltenden Geschäftsbedingungen hält, als es seinen App Store Epic und anderen Entwicklern zur Verfügung stellte. Cyber Promotions, Inc. gegen Am. Online, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (leugnet TRO; „„Die Bundeskartellgesetze verbieten es AOL einfach nicht, Werbetreibende wie Cyber aus seinem System auszuschließen, die sich weigern, AOL Gebühren zu zahlen“).
-
Das Eigenkapital begünstigt Epic zunächst nicht, weil es unreine Hände hat. Epic hat unbestreitbar gegen seine Vereinbarung mit Apple verstoßen. und eine Partei, die einen Vertrag bricht, wie hier Epic, hat kein Recht, eine angemessene Entschädigung zu verlangen. Siehe z. B. Silvas gegen GE Money Bank, 2011 WL 3916073, bei *2 (9th Cir. 2011) (bestätigt die Ablehnung einer einstweiligen Verfügung aufgrund unreiner Hände); siehe auch G. Neil Corp. gegen Cameron, 2003 US Dist. LEXIS 19509, bei *4 (ED Pa. 2003) (Die Lehre von den unreinen Händen „sieht vor, dass eine Partei, die einen Vertrag bricht, keinen Anspruch auf Gerechtigkeit hat“).
Epic strebt auch keine Rückkehr zum Status Quo an. Wie aus der eigenen Korrespondenz mit Apple hervorgeht, strebt das Unternehmen eine Ausnahme von den Richtlinien von Apple und eine völlig neue Vertragsbeziehung an, die Apple nicht ausgehandelt hat und die noch nie ein Entwickler hatte. Wie der Oberste Gerichtshof festgestellt hat, „Gerichte sind nicht dazu geeignet, als zentrale Planer zu fungieren und den richtigen Preis, die richtige Menge und andere Geschäftsbedingungen festzulegen.“ Linkline, 555 US bei 452 (Zitat weggelassen).
......
Wenn Epics Plan erfolgreich ist, können 1.7 Millionen andere Entwickler das gleiche Argument vorbringen, und das Benutzererlebnis im App Store wird verschwinden. Eine „gerichtlich verordnete einstweilige Verfügung würde auch eine Flut ähnlicher Anträge anderer Unternehmen begünstigen“, die sich den Richtlinien von Apple und anderen entziehen wollen, und sie daran hindern, im Austausch für ihre erheblichen Investitionen Einnahmen zu erzielen. Zango, Inc. gegen PC Tools Pty Ltd., 494 F. Supp. 2d 1189, 1196 (WD Wash. 2007). Sollte das Vorgehen von Epic erfolgreich sein, würde es allen Entwicklern zeigen, dass sie ihre rechtlichen Vereinbarungen mit Apple einfach missachten können. Schiller Decl. ¶ 25
Apples letzte Aussage über das Verschwinden des Benutzererlebnisses ist keine Übertreibung und erinnert an das, was zum goldenen Zeitalter der Videospiele führte. Im Atari-Zeitalter war es Unternehmen nicht gestattet, ihre Ökosysteme zu kontrollieren, oder vielmehr hatte noch kein Unternehmen versucht, dies zu tun. Infolgedessen wurde der Markt mit billigen, generischen und oft fehlerhaften Produkten überschwemmt, was das Vertrauen der Verbraucher zerstörte. Dies führte zum Video Game Crash von 1983, in Japan auch als Atari Shock bekannt.
Trotz der Kuratierung wird der App Store mit Hunderten von generischen Nachahmungen, Tausenden von unvollendeten fehlerhaften Systemen und ein paar Spielen, die nichts anderes als verherrlichte Spielautomaten sind, überschwemmt (siehe FIFA). Es ist nicht schwer, vorzuschlagen oder sich auch nur vorzustellen, dass die Aufhebung der Fähigkeit von Apple, seinen Markt zu kuratieren, zu einem ähnlichen Status führen würde, der zum großen Gaming-Crash geführt hat.
Nachdem die Branche mehrere Jahre lang ein Ödland war, tauchte Nintendo auf und erweckte den Markt wieder zum Leben. Was ihnen dies ermöglichte, war eine einfache Innovation, bei der sie das Recht hatten, durch Lizenzierung zu kontrollieren, wer für ihre Plattform entwickeln durfte. Atari verklagte Nintendo schließlich in einer Kartellrechtsklage, die zugunsten von Nintendo ausfiel. Feststellen, dass ein Unternehmen sein Ökosystem legal kontrollieren und von seiner Entstehung profitieren kann.
Dieser Präzedenzfall reicht bis in die heutige Zeit und gewährt Apple und Google sowie Sony, Microsoft und Nintendo das Recht, einzuschränken, was in ihren Stores und in den letzten drei Fällen auf ihrer Plattform angezeigt werden darf und was nicht.
Epic versucht, diesen Präzedenzfall zu beseitigen, indem es einen Verstoß gegen das Kartellrecht feststellt. Sollten sie erfolgreich sein, würde dieses Urteil nicht nur für Apple gelten. Dies würde für Google, Sony, Microsoft, Nintendo und wahrscheinlich mehrere digitale Storefronts gelten. Keinem von ihnen wäre es gestattet, den branchenüblichen Satz von 30 % zu erheben, da dies als Verstoß gegen das Kartellrecht angesehen würde.
Ohne die Einnahmen aus diesen Provisionen würden diese Unternehmen Investoren verlieren und müssten sich die Einnahmen woanders besorgen. Ich bin nicht kreativ genug, aber wenn Sie denken, dass Xbox Live und PSN jetzt teuer sind, warten Sie, bis diese Provisionen diese Unternehmen nicht mehr subventionieren.
Nun hat Epic bei all dem einen schweren Fehler gemacht. Eines, das bisher niemand erkannt hat. Wenn Epic erfolgreich ist, und das ist ein großer Erfolg, müsste kein Unternehmen mehr den Provisionssatz von 30 % zahlen. Keine Plattform wäre in der Lage, Spiele unter Umgehung ihrer Zahlungsdienste zu entfernen. Das ist alles wahr, aber jede Plattform würde das Recht behalten, ihre Plattform weiterhin zu kuratieren.
Das bedeutet, dass Sony, Microsoft, Nintendo, Google und Apple in dem Moment, in dem sie mit Mikrotransaktionen und verschiedenen In-App-Gebühren kein Geld mehr verdienen können, diese für tabu erklären. Wenn Ihr Spiel über solche verfügt, wird es von der Plattform entfernt. Denn warum sollten sich diese Unternehmen aus ihrer Sicht mit dem PR-Albtraum aus Betrug, Kreditkartendiebstahl und Betrug auseinandersetzen müssen? Warum sollten sie sich mit Verbrauchern herumschlagen müssen, die sich über Abzocke beschweren und versuchen, ihr Geld zurückzubekommen? Diese Plattformen haben die App oder das Spiel vertrieben; es gäbe eine gewisse Haftung für sie.
Welche andere Vorgehensweise würden sie ergreifen, als die Praxis einfach als Verstoß gegen ihre Nutzungsbedingungen einzustufen? Keines dieser Unternehmen ist auf diese Transaktionen angewiesen, um im Geschäft zu bleiben. Es füllt seine Finanzberichte gut auf, aber Sony, Microsoft und Nintendo sind durchaus in der Lage, allein mit dem Verkauf von Spielen Geld zu verdienen.
Epic hingegen überlebt basierend auf diesen Mikrotransaktionen. Ebenso wie EA, Activision, Take-Two und fast jeder andere AAA-Publisher. Über Nacht würden sie erleben, wie GaaS von den Plattformen verboten wird. Einige werden behaupten, dass es besondere Ausnahmen für diejenigen geben wird, die weiterhin die Plattformhersteller für Transaktionen nutzen, aber rechtlich gesehen wären sie dazu nicht in der Lage. Um die oben genannten Probleme zu lösen, müsste es ein völliges Verbot oder eine Bezahlung geben.
Angesichts der Tatsache, dass dadurch Lootboxen und Mikrotransaktionen als Praktiken effektiv abgeschafft würden, scheint es sich fast zu lohnen. Dennoch ist es prinzipiell nie eine kluge Idee, Rechte aufzugeben und Innovationen aus eigener Kraft voranzutreiben. Es stellt sich auch das Problem, dass wir nicht wissen, in welchem Umfang die Herstellerkontrollen zurückgenommen werden. Oben habe ich das Best-Case-Szenario dargelegt, bei dem alle Unternehmen die Möglichkeit verlieren, Apps und Spiele wegen der Nutzung alternativer Verarbeitungsfunktionen zu verweigern. Es ist möglich, dass der Sieg von Epic diesen Unternehmen sämtliche Polizeikapazitäten entziehen könnte. Denn jemandem den Zugang zum öffentlichen Markt zu verweigern, den das Urteil diesen Plattformen verwehren würde, wäre ein Verstoß gegen das Kartellrecht.
Unabhängig davon, wie die Sache ausgeht, gibt es kein Szenario, in dem Epic der Gute ist. 20 % Rabatt sind es kaum wert, die Märkte zu zerstören und dabei den guten Entwicklern zu schaden, die Sie tatsächlich unterstützen.
