Zur Feier des Starts No Man’s Sky für PS4 am vergangenen Dienstag und die bevorstehende Veröffentlichung für PC am Freitag, hat Masem, einer der Wikipedia-Redakteure für die Gaming-Sektion, ein Interview mit Wikimedia geführt, in dem er über die Bedeutung der Wikipedia-Quellen, ihre neutralen Standpunkte und ihr ständig wachsendes Video sprach Spielprojekt, das Informationen über alle Arten interaktiver Unterhaltung sammelt, katalogisiert und detailliert beschreibt.
Der Artikel beschreibt, wie die Rangliste von Wikipedia die Bezugnahme auf falsche Gerüchte und „problematische Inhalte“ einschränkt, indem sie strenge Beschaffungsregeln verwendet, die von den Herausgebern von Wikipedia festgelegt werden.
Innerhalb der Wikimedia-Artikel, erklärt Masem…
„Wikipedia zeichnet sich im Allgemeinen dadurch aus, dass es aktuelle Themen wie Videospiele behandelt, die in Online-Quellen behandelt werden – es macht jeden, der Zugang zum Internet hat, zu einem guten Forscher auf diesem Gebiet.“ einer der besten aktuellen und umfassenden Berichterstattungen im Internet.“
Wie erhalten sie also die „umfassendste Berichterstattung im Internet“? Quellen ... und viele davon.
Es gibt tatsächlich einen Artikel auf Wikipedia, der sich mit der Beschaffungsmethodik im Bereich Videospiele befasst. Es liegt unter dem WikiProject Videospiele .
In dem Abschnitt wird detailliert darauf hingewiesen, dass es aufgrund der Entstehung des Videospieljournalismus schwierig sein kann, die Zuverlässigkeit zu bestimmen, und dass daher die Beschaffung ernst genommen werden muss. Das Lede hilft herauszufinden, wonach Wikipedia sucht, wenn es um Videospielthemen geht, auf die auf Videospiel-Websites verwiesen wird, und gibt an …
„Da die Bereiche Videospieljournalismus, Forschung, Kritik und Kommentare im Vergleich zur ähnlichen Berichterstattung traditioneller Medien relativ neu sind, können traditionelle Beschaffungsmöglichkeiten eher selten sein.“ Darüber hinaus hat der gleichzeitige Auf- und Ausbau internetbasierter Quellen neben der modernen Videospielszene zu einem deutlich höheren Grad an exklusiver Online-Berichterstattung geführt, als dies bei anderen Medien der Fall ist. Diese Faktoren machen die Ermittlung zuverlässiger Videospielquellen zu einem komplexen Problem.“
Es gibt neun Abschnitte, in denen erläutert wird, worauf Sie achten müssen, wenn Sie Informationen von Gaming-Websites beziehen. Sie bieten auch eine umfassende Liste von Websites an, die sich gut für die Beschaffung eignen, nach eigenem Ermessen erfolgen und deren Beschaffung aufgrund ihrer Unzuverlässigkeit grundsätzlich verboten ist. Der letzte ist der interessanteste.
In den letzten zwei Jahren haben wir wirklich gesehen, wem man im Bereich der Videospielmedien vertrauen kann, wenn es darum geht, den Lesern zuverlässige, faktenbasierte Informationen zu liefern. Allerdings stützt sich Wikipedia auf eine andere Form der Prüfung, um festzustellen, wer zuverlässig ist und wer nicht.
Beispielsweise werden Websites mit von Benutzern übermittelten Inhalten als unzuverlässig gekennzeichnet. Dazu gehören Foren wie GameFAQs und sogar NeoGAF, die beide aufgrund der von Benutzern übermittelten Inhalte als „unzuverlässig“ gelten.
Nachrichtenaggregatoren wie N4G und VG Releases werden aufgrund der von Benutzern kuratierten Inhalte ebenfalls als „unzuverlässig“ eingestuft.
Große Unternehmenswebsites wie Gamespot tragen Ausrufezeichen, was darauf hinweist, dass ihre Zuverlässigkeit „situativ“ ist und möglicherweise nicht unter allen Umständen verwendet wird. Der Grund dafür ist, dass bei Gamespot manchmal Freiberufler beschäftigt sind, die Inhalte für die Website bereitstellen. Es gibt weiterhin eine lebhafte Debatte über Gamespot und seine Zuverlässigkeit aufgrund der manchmal schwachen Personalstruktur.
Überraschenderweise sitzt IGN nicht im selben Boot wie Gamespot, obwohl es viele nutzergenerierte Inhalte hat und auch häufig Freiberufler einsetzt, um über große Geschichten zu berichten. IGN gilt als nachweislich zuverlässige Quelle.
Allerdings wurde in einem Fall in einem IGN-Artikel eine sachlich mehrdeutige Aussage zum Atari 5200 gemacht und es gab keine anderen faktenbasierten Aussagen, die die Aussage bestätigten oder ihr widersprachen, was zu einem Streit über die Glaubwürdigkeit der Behauptung von IGN führte. Masem mischte sich ein Grundsätzlich gilt: Wenn eine Website als zuverlässig bekannt ist, sind die Informationen wahrscheinlich gut …
„Wir müssen uns dessen bewusst sein, nur weil eine Quelle, von der bekannt ist, dass sie eine [zuverlässige Quelle] ist, etwas gedruckt hat, es nicht zu einer wahren Tatsache macht (die einzige Tatsache ist, dass die [zuverlässige Quelle] diese Aussage gedruckt hat). Gesunder Menschenverstand, andere Quellen, Konsens und dergleichen können alle sagen, wann eine veröffentlichte Aussage falsch oder unangemessen ist oder die nicht auf Meinungen basierende Wahrheit falsch darstellt, und daher ist dies ein Fall, in dem wir eine möglicherweise falsche Aussage einfach ignorieren würden eine normalerweise zuverlässige Quelle zugunsten der Konsistenz mit allen anderen Quellen da draußen.“
Schlimmer noch ist, dass in einem Fall die Biografische Informationen zu IGN wurde in Frage gestellt, als ein Redakteur erkannte, dass Benutzer die Biografien bearbeiten konnten. Dies veranlasste einige andere Redakteure zu dem Einspruch, die Biografien nicht anders zu behandeln als eine IMDB-Quelle, die auch von der Community bearbeitet werden könne.
Warum also wird IGN nicht mit Gamespot gleichgesetzt, wenn sie nicht immer zuverlässig sind? Nun, weil sie, wie Masem betonte, „normalerweise zuverlässig“ sind. Also bekommen sie einen Pass.
Und nur als Referenz: IMDB ist als gekennzeichnet unzuverlässige Quelle von Wikipedia.
Ein weiterer interessanter Eintrag ist VG 24/7. Sie gelten bei Wikipedia als zuverlässig, mit einem Seite von verschiedenen Redakteuren, die sie aufgrund des Stammbaums von Patrick Garrett und dem Rest des oberen Personals der Website unterstützen, wobei Teancum schreibt…
„Das obere Personal scheint stark zu sein, und obwohl es einige Unbekannte zu geben scheint, scheinen ihre Artikel von der Redaktion geprüft zu werden – oder zumindest habe ich kein Problem darin gesehen.“
Als Referenz: VG 24/7 war dieselbe Website, für die eine Vorschau geschrieben wurde Uncharted 4 basiert auf Uncharted 2 Gameplay, wie von berichtet Spiel Revolution. Der Herausgeber von VG 24/7, Patrick Garrett, veröffentlichte am XNUMX. Februar XNUMX auch einen Hit über Mark Kern 17. Februar 2015 und verweigerte Mark Kern das Recht, darauf zu antworten.
Allerdings scheinen die Referenzen der Mitarbeiter von VG 24/7 Fehlinformationen und Schlagzeilen zu überwiegen; Zeugnisse und Akkreditierung. Letzteres ist der Grund, warum einige Websites in der Wikipedia-Datenbank als zuverlässige Quellen gelten, unabhängig davon, ob sie über zuverlässige Informationen verfügen oder nicht. Beispielsweise wird Polygon mehrfach zitiert, obwohl sie Kotakus Fehlbericht darüber nachgeplappert haben Yooka-Laylees Budget, aber sie gelten immer noch als zuverlässig, wie von berichtet DieGG.
Darüber hinaus wurden einige Websites wie das legendäre Gaming-Outlet Blues News aufgrund von Verweisen auf nahezu jede große Gaming-Website in der zuverlässigen Quellenliste von Wikipedia aufgeführt und gelten somit als zuverlässige Quelle. Nur als Referenz: Daran ist grundsätzlich nichts auszusetzen.
Zu Masems Gunsten muss man jedoch erwähnen, dass nur weil eine Reihe zuverlässiger Quellen eine Website zitieren, die Informationen nicht immer zuverlässig sind. Schreiben...
„Als Vorsichtsmaßnahme: Die bloße Erwähnung durch andere RS bedeutet nicht zwangsläufig, dass es sich immer um einen RS handelt. Es hilft jedoch, und im Fall von [Blues New] besteht kein Zweifel daran.“
Diese Logik gilt jedoch nicht für DualShockers, der von Wikipedia nicht als zuverlässige Quelle angesehen wird. Auf den Diskussionsseiten wird DualShockers als „bloggy“ bezeichnet und es „scheint Spam zu sein“. Auf einer separaten Seite werden GameRanx und DualShockers erst im Juli 2015 erneut thematisiert. Dieses Mal stimmen ein paar weitere Redakteure zu und behaupten, dass GameRanx „unzuverlässig aussieht“ und nicht, dass sie tatsächlich irgendwelche legitimen Beschwerden über den Inhalt gefunden hätten, abgesehen davon, dass es welche gibt keine Erwähnung einer „formellen redaktionellen Aufsicht“.
Für DualShockers erwähnen sie, dass Websites wie CNET, Time, VG 24/7 und Gamespot sie für einige ihrer Berichterstattung über aktuelle Nachrichten zitiert haben, aber Herausgeber ZAR schmälert die Zuverlässigkeit von DualShockers und erklärt…
„Das spielt eine Rolle, aber in diesem Fall würde ich sagen, dass DualShockers auf die gleiche Weise zitiert wird, wie man einen Blog oder Kritiker eines Drittanbieters zitieren würde. Professionelle Glaubwürdigkeit ist in der Regel ein Faktor neben der redaktionellen Aufsicht (und ersetzt diese nicht). Aber ich habe genug dazu gesagt, also sollten sich andere einmischen.“
Soweit wir wissen, hat DualShockers noch kein Spiel auf der Grundlage von Vorschaubildern eines vor sieben Jahren veröffentlichten Spiels kritisiert. Dennoch überwiegen in den Augen von Wikipedia die Referenzen massiver Fehler und Falschdarstellungen.
Aber wenn Zitate nicht ausreichen, um Referenzen zu decken, warum wird die Jimquisition dann als situative Quelle betrachtet? Laut CZAR gibt es keine Erklärung dafür, warum Jim Sterling zuverlässiger ist als DualShockers, er sagt jedoch, dass er weniger zuverlässig ist als Websites mit redaktioneller Aufsicht, schreibt weiter 4. Juli 2015...
„Als Ein-Mann-Medium ist die Jimquisition wahrscheinlich nie die beste Quelle für Tatsachenbehauptungen. Selbst dann würde ich seine Meinung nur dann verwenden, wenn sie bemerkenswert ist, z. B. wenn andere Medien darauf verweisen, aber selbst dann würde ich diese Sekundärquelle anstelle von Jimquisition direkt zitieren ... Ich würde auch zögern, ihm „selbstveröffentlicht“ zu geben „Expertenquelle“ ist ein Freibrief, und ich denke, dass der diesbezügliche Rat der Leitlinie das widerspiegelt, was ich gerade gesagt habe. Also situativ.“
Andere Redakteure waren definitiv eher bereit, The Jimquisition aufgrund seiner Arbeit bei Destructoid und The Escapist das Abzeichen „Zuverlässige Quelle“ zu verleihen.
Dann wäre eine Website wie TechRaptor mit einem engagierten Personal, einer redaktionellen Aufsicht und einer tatsächlichen Ethikrichtlinie eindeutig als zuverlässige Quelle geeignet? Rechts? Sie wurden sogar von einigen der zuverlässigsten Wikipedia-Quellen zitiert, das verdient also ein Ehrenzeichen, nicht wahr? Scheinbar nicht.
Laut Wikipedia-Herausgeber Thibbs wieder da Oktober 2014 Er erklärt, warum TechRaptor nicht für den Spitznamen „Zuverlässige Quelle“ in Frage kommt, indem er schreibt …
„Nun, ich habe mir die Personalliste angesehen, aber ich sehe nicht viel über die Qualifikationen. Es gibt einige College-Studenten und einige Absolventen und natürlich gibt es auch einige Videospiel-Fans, aber hat einer von ihnen in der Vergangenheit in der Branche gearbeitet oder in der Vergangenheit für andere RS geschrieben? Nur eine Personalliste und eine Redaktionsrichtlinie zu haben, sind gute Zeichen, aber sie sind nicht aussagekräftig. Ebenso sind Interviews mit namhaften Interviewpartnern ein gutes Zeichen, aber alles andere als ausschlaggebend. Eine der Schlüsselfragen ist, ob ein mutmaßlicher RS einen „Ruf für die Überprüfung von Fakten und Richtigkeit“ hat. Um nach einer Reputation zu suchen, schauen wir uns an, was die anderen etablierten RS über die Quelle sagen. Ich selbst sehe, dass VG247 sie hier zitiert. Ansonsten finde ich wenig bis gar nichts.“
Für einige Websites reichen redaktionelle Richtlinien, Hochschulabsolventen, Aufsicht und sogar Zitate immer noch nicht aus, aber wenn Sie Jim Sterling ohne jegliche Aufsicht sind, sind Sie eine situative Quelle. Ist das korrekt?
Im Fall von „Extra Credits“ gab Wikipedia-Redakteur Thibbs tatsächlich zu, dass er sich nicht sicher war, ihnen die „zuverlässige Quelle“ zu nennen, obwohl er keine redaktionelle Kontrolle hatte, obwohl es sich um ein YouTube-Outlet handelte, das sich hauptsächlich auf Meinungen konzentrierte, und obwohl es keine Ethik-Richtlinien gab. grüner Scheck, Schreiben…
„Was die Zuverlässigkeit dieser Quelle in sachlichen Fragen angeht, bin ich mir nicht sicher. Persönlich mag ich die Sendung eher, aber vieles davon ist meinungslastig und ich finde nicht viele Informationen zu redaktionellen Richtlinien oder Autorenreferenzen. Es scheint, dass es von Anfang an eine gewisse Branchenverbindung in Form von James Portnow gab, und sie wurden in der Vergangenheit mit Edge, Escapist, Penny Arcade und Screw Attack in Verbindung gebracht, aber über diese Gruppen hinaus sehe ich nur wenige Zitate dazu ihnen.
„Wenn wir uns also die Quelle einfach ohne Kontext ansehen, dann hätte ich Zweifel an ihrer Brauchbarkeit als [zuverlässige Quelle], aber da sie in den sechs Jahren seitdem von mehreren unserer aufgelisteten [zuverlässigen Quellen] verwendet wurde Zunächst stellt sich die Frage, ob sie genügend Zuverlässigkeit erlangt haben, um als [zuverlässige Quelle] aufgeführt zu werden. Ich sehe Berichterstattung von rockpapershotgun, bit-tech.net, Polygon, gry-online und mehreren anderen aufgelisteten RSs, was deutlich zeigt, dass sie bemerkenswert sind. Auch hier bleibe ich hinsichtlich der sachlichen Glaubwürdigkeit im Unklaren.“
Extra Credits wird nicht wie TechRaptor als „unzuverlässige Quelle“ aufgeführt, obwohl es keine legitimen Gründe dafür gibt, warum sie als zuverlässige Quelle betrachtet werden sollten, außer der Tatsache, dass einige der anderen Websites, die Wikipedia als „zuverlässig“ auflistet, habe sie zitiert. In gewisser Weise fühlt es sich fast wie das „Zitogenese“-Meme an, das herumschwirrte, nachdem der Slate-Autor David Auerbach darauf hingewiesen hatte, wie man auf Wikipedia eine Erfindung im Wesentlichen in eine Wahrheit umwandeln kann, indem man Zitate falscher Informationen über die zuverlässigen Quellen von Wikipedia verbreitet.
Das Zitat-Rätsel erreichte seinen Höhepunkt, als die Wikipedia-Redakteure direkt begannen, David Auerbachs Privatleben zu manipulieren und zu erreichen, dass er gefeuert wurde, nachdem er einen bürokratischen Trick der ideologischen Überhöhung durch bestimmte Redakteure aufgedeckt hatte, wie von berichtet Breitbart.
Wohin führt das für die Leser? Nun, vor allem ist es unerlässlich, die Quellen zu überprüfen. Die Auswahl und Auswahl zuverlässiger Websites bei Wikipedia hängt vollständig von den ideologischen Vorlieben der Herausgeber ab.
Während die Nischenseiten Gematsu und Siliconera als zuverlässig gelten, Nischenspieler ist es nicht. Während The Mary Sue situativ als zuverlässig gilt, OnRPG ist nicht. Während SBNation, das sich im Besitz von Vox befindet, als zuverlässig gilt, ist die Heimat von EVO, Shoryuken ist es nicht. Während Polygon als zuverlässig gilt, ist Eventhubs dies nicht. Und während Kotaku aufgrund seiner Blog-Inhalte als situativ angesehen wird, war Blistered Thumbs dies auch als unzuverlässig einfach weil es eine Unterabteilung von ThatGuyWithTheGlasses war.
Wenn Sie von Wikipedia als „zuverlässige Quelle“ für Ihre Gaming-Berichterstattung gelten wollen, müssen Sie letztendlich die folgenden Kriterien erfüllen:
• Sie müssen über ein etabliertes Team von Autoren verfügen, die zum bereits etablierten Pool „zuverlässiger Quellen“ von Wikipedia beigetragen haben.
• Sie müssen die redaktionelle Aufsicht haben, es sei denn, Sie sind wirklich, wirklich beliebt, wie Jim Sterling.
• Sie benötigen eine Ethikrichtlinie, es sei denn, Sie produzieren bereits Inhalte, die in den „Zuverlässigen Quellen“ von Wikipedia zitiert werden.
• Sie können kein Solo-Act sein, es sei denn, Sie sind auch sehr, sehr beliebt (wie Jim Sterling) oder die Wikipedia-Redakteure mögen Ihre Inhalte.
• Sie können sich nicht auf von Benutzern übermittelte Inhalte verlassen, es sei denn, Sie verfügen über genügend zuverlässige Zitate aus den „zuverlässigen Quellen“ von Wikipedia, um die von Benutzern übermittelten Inhalte zu überwiegen.
• Sie müssen häufig zitiert werden, aber nur aus Quellen, die von den Wikipedia-Redakteuren als „zuverlässige Quellen“ anerkannt sind.
• Sie können kein Nachrichtenaggregator sein.
• Sie können ein Bewertungsaggregator sein.
• Sie können kein Blogger sein, es sei denn, Sie schreiben über Dinge, mit denen die Wikipedia-Redakteure einverstanden sind. Dann können Sie unter bestimmten Umständen als zuverlässige Quelle genutzt werden.
• Am wichtigsten ist, wenn es welche gibt „unbesprochene Feststellungen“ auf Ihrer Website oder „Wikipedia Silence“ von Redakteuren, dann ist es wahrscheinlich, dass Ihre Website „unzuverlässig“ ist.
(Haupt Bild mit freundlicher Genehmigung von ashion)
