Das Patent- und Markenamt der Vereinigten Staaten hat der asiatisch-amerikanischen Band The Slants in den letzten acht Jahren Markenrechte mit der Begründung verweigert, der Name sei anstößig und diskriminierende Äußerungen könnten nicht als Marke eingetragen werden, da Marken Eigentum der Regierung seien. und die Regierung erlaubt diese Art von Ausdrucksweise bei Marken nicht. In einer etwas verblüffenden Wendung der Ereignisse brachten die Slants ihren Fall bis vor den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, um einen Sieg zu erringen, bei dem die Meinungsfreiheit über verletzte Gefühle siegte.

Es gibt einen Beitrag über den Beamten Die Slants-Website wo sie auf bescheidene Weise mit dem Sieg prahlen und schreiben ...

„Wir mussten es ertragen, dass das Markenamt isoliert von unseren Gruppen arbeitete, um durch die schwierigen Gewässer der Identitätspolitik und der sich verändernden Sprache und Kultur zu navigieren, ohne jegliches Gespür für kulturelle Kompetenz, ohne Konsistenz bei der Durchsetzung von Regeln und nur im Zweifelsfall an die privilegiertesten Mitglieder der Gesellschaft. Jetzt können die Amerikaner entscheiden, wer sich auf dem Markt der Ideen durchsetzen soll und nicht ein einsamer prüfender Anwalt. Die Identität unterdrückter Gruppen wird nicht länger von den Gefühlen der dominanten Gruppen geprägt sein.“

Das Urteil kam nach jahrelangem Hin und Her im Gerichtsverfahren und mehr als einer Million US-Dollar an Anwaltskosten, die The Slants durch Crowdsourcing durch Fans auftreiben konnten.

Der Oberste Gerichtshof entschied jedoch zugunsten der Musikband und veröffentlichte sein Urteil am Offizielle Website des Obersten Gerichtshofs, wo die Justiz ihre Meinung dazu äußerte, dass The Slants Markenrechte am Namen ihrer Band haben könnten. Das Urteil begünstigte die Musikkapelle erheblich, da sie das Schicksal und die Stärkung ihrer Kultur durch Worte bestimmen konnte.

Richter Anthony M. Kennedy erklärte in dem Urteil…

„Diese wenigen Kategorien von Äußerungen, die die Regierung regulieren oder bestrafen kann – zum Beispiel Betrug, Verleumdung oder Aufstachelung – sind in unserer Verfassungstradition fest verankert. […]

 

„Abgesehen von diesen und einigen anderen engen Ausnahmen ist es ein Grundprinzip des Ersten Verfassungszusatzes, dass die Regierung Reden nicht bestrafen oder unterdrücken darf, die auf Missbilligung der Ideen oder Perspektiven basieren, die die Rede vermittelt. „

Richter Kennedy drehte die Sache tatsächlich um und sagte, dass es an sich schon eine Diskriminierung sei, wenn Regierungsbeamte der Öffentlichkeit vorschreiben, nur Marken zu verwenden, die sie für angemessen und nicht abwertend halten.

Kennedy erklärt weiter, dass der Erste Verfassungszusatz denjenigen das Recht einräumen sollte, Sprache aus allen Blickwinkeln zu untersuchen und zu untersuchen, nicht nur aus Blickwinkeln, die „positiv“ sein sollen. Mit anderen Worten: Kennedy plädiert dafür, Fakten über verletzte Gefühle zu stellen und zu schreiben …

„Der Standpunktneutralitätsgrundsatz des Ersten Verfassungszusatzes schützt mehr als nur das Recht, sich mit einer bestimmten Seite zu identifizieren. Es schützt das Recht, Argumente für bestimmte Positionen auf bestimmte Weise zu formulieren und zu präsentieren, wie es der Redner wünscht. Indem das Gesetz Positivität vorschreibt, könnte es abweichende Meinungen zum Schweigen bringen und den Markt der Ideen verzerren.“ […]

 

„Ein Gesetz, das sich gegen Äußerungen richten kann, die für einen Teil der Öffentlichkeit als beleidigend empfunden werden, kann zum Nachteil aller gegen Minderheiten und abweichende Ansichten gerichtet werden.“ Der erste Verfassungszusatz überlässt diese Macht nicht dem Wohlwollen der Regierung. Stattdessen müssen wir uns auf die wesentlichen Garantien einer freien und offenen Diskussion in einer demokratischen Gesellschaft verlassen. Aus diesen Gründen schließe ich mich teilweise der Meinung des Gerichts an und stimme dem Urteil zu.“

Laut The Slants bestand die Idee darin, einen negativen und abwertenden Begriff auf den Kopf zu stellen. Worte haben nur dann die Macht, zu beleidigen, wenn Menschen diese Worte dazu befähigen, zu beleidigen.

In ihrem Fall würde das Wort „schräg“ – bezogen auf den Beinamen, der an Asiaten gerichtet ist, weil sie schräge Augen haben – verwendet werden, um die Gruppe zu stärken; und diese Ermächtigung durch Kreativität, ihre Gemeinschaft und ihre eigene kulturelle Identität vermitteln, anstatt zuzulassen, dass das Wort sie als unterdrückte Individuen definiert.

Die gesamte Aufgabe der Gruppe bestand darin, dem Wort seine negativen Konnotationen zu entziehen, und der Oberste Gerichtshof schien ihnen zuzustimmen.

Gegen Ende ihrer Stellungnahme auf der Website erklären sie…

„[…] wir haben mit Dutzenden von Organisationen für soziale Gerechtigkeit zusammengearbeitet und dass wir wichtige Themen rund um Identität und Sprache auf neue und differenzierte Weise humanisieren konnten. So wurden wir teils Kunst, teils Aktivismus.

 

„Wir haben unsere neueste Veröffentlichung, „The Band Who Must Be Named“, als offenen Brief an das Patent- und Markenamt der Vereinigten Staaten gewidmet, um diese Werte zu artikulieren. Musik ist der beste Weg, den wir kennen, um gesellschaftlichen Wandel voranzutreiben: Sie überwindet soziale Barrieren auf eine Weise, wie es Mob-Mentalität und angstbasierte politische Rhetorik niemals können. Sprache und Kultur sind kraftvolle Ausdrucksformen und wir freuen uns, dass der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten dem zustimmt.“

In einer Zeit, in der die WIPO den Herstellungsprozess verhandelt „kulturelle Aneignung“ illegalEs ist schön zu wissen, dass einige Aspekte unserer gesellschaftlichen Infrastruktur immer noch den gesunden Menschenverstand und die individuellen Freiheiten über Kollektivismus und moralischen Imperialismus stellen.