Es kann Behauptungen geben, dass YouTube neue Demonetisierungs-Bots Dabei handelt es sich lediglich um eine selektive Zufallsauswahl, bei der anhand von Tags und Schlagzeilen Videos ausgewählt werden, die demonetarisiert werden sollen. Doch nachdem einige Anti-SJW-Videos zum ersten Mal zur Demonetarisierung ins Visier genommen wurden, wurden viele Leute skeptisch, was die „Zufälligkeit“ der Policy-Bots von YouTube angeht. Nun, es stellt sich heraus, dass sie nicht ganz so zufällig sind, wie Sie vielleicht glauben gemacht haben.

Verifizierter YouTuber Computing für immer hat kürzlich ein Video über die neue Durchsetzung der ein Jahr alten YouTube-Richtlinie bezüglich ihrer Möglichkeit, Videos basierend auf einer vagen Liste von Regeln zu entmonetarisieren, gedreht. Er hat das Video während seines Urlaubs zusammengestellt.

Laut Dave Cullen von Computing Forever sind einige seiner Videos von der neuen Durchsetzungsrichtlinie von YouTube betroffen, was beweist, dass sie zwar gegenüber Kotaku behauptet haben, sie hätten ihre Standards immer durchgesetzt, einige YouTuber jedoch zeigen, dass dies nicht immer der Fall war der Fall gewesen.

In dem 17-minütigen Video, das Sie sich unten ansehen können, spricht Cullen über ein neues Netzwerk namens Minds.com dass er und verschiedene andere YouTuber und Content-Ersteller versuchen, durchzustarten.

Aber die wirkliche Neuigkeit ist, dass er seinen Videomanager kurz vorstellt und dabei herausfindet, dass drei seiner Videos von der Demonetisierung betroffen sind; Eines davon enthält ein Video mit dem Titel „4 Gründe, Hillary Clinton nicht zu wählen“, das am 10. August 2016 veröffentlicht wurde.

Wie Sie in den Bildern unten sehen können, enthält das Video keine Werbung (keine gelben Markierungen auf der Timeline) und ist nicht für die Monetarisierung geeignet.

Eine Sache, die die Menschen sowohl verängstigt als auch getröstet hat, war, dass die Young Turks angeblich getroffen wurden … Hunderte ihrer Videos wurden demonetisiert. Manche halten sie für Befürworter der Regressiven Linken. Die Nachrichten über die jungen Türken trugen dazu bei, einige der Theorien zu entkräften, dass YouTube nur auf Menschen abzielte, die der Regressiven Linken, auch bekannt als Social Justice Warriors, kritisch gegenüberstehen. Dies ließ die Menschen glauben, dass sowohl die Linke als auch die Rechte gleichermaßen getroffen wurden.

Interessanterweise wurden verschiedene Videos, die Donald Trump kritisch gegenüberstehen, nicht demonstriert. Tatsächlich sind immer noch Videos verfügbar, die Donald Trump kritisieren und erklären, warum man ihn nicht wählen sollte, und sie werden vollständig mit Werbung monetarisiert.

Chris Morales hat ein Video mit dem Titel „17 Gründe, warum Donald Trump nicht Präsident sein sollte“ Das Video wird weiterhin monetarisiert, wie der Screenshot unten zeigt.

WillNe – der ungefähr die gleiche Anzahl an Abonnenten hat wie Computing Forever – hat ein Video mit dem Titel veröffentlicht „5 Gründe, nicht für Donald Trump zu stimmen“, und wie Sie im Screenshot unten sehen können, wird es immer noch vollständig mit Anzeigen monetarisiert.

Einige von Ihnen denken vielleicht, dass sie vielleicht nur auf kleinere Filialen abzielen und dass Computing Forever vielleicht nicht groß genug war, um der Demonetisierung seines kritischen Hillary-Clinton-Videos zu entgehen. Nun, diese Theorie hätte aufgegangen, wenn kleinere YouTuber wie Emmy Ameh Praise auf der Liste der unanständigen Videos gelandet wären „10 Gründe, Donald Trump nicht zu wählen“ wurden ebenfalls entmonetarisiert. In diesem Fall ist es immer noch monetarisiert. Sie können den Screenshot unten mit eingeblendeten Anzeigen sehen … es handelt sich dabei sogar um eine Google-Anzeige.

Tatsache ist, dass politische Videos, die eher kontroverser Natur sind, Gegenstand einer Demonetisierung sein sollen. Um Ihr Gedächtnis darüber aufzufrischen, was auf der veröffentlicht wird Supportseite für Google-Werbetreibende und was Gegenstand der Demonetisierung ist, heißt es …

„Kontroverse oder sensible Themen und Ereignisse, einschließlich Themen im Zusammenhang mit Krieg, politische Konflikte, Naturkatastrophen und Tragödien, auch wenn keine grafischen Bilder gezeigt werden“

Warum also gibt ein Video den Leuten Gründe, nicht für Hillary Clinton zu stimmen, während der Präsident der Vereinigten Staaten demonetarisiert wurde, während eine Reihe von Videos, die die Leute dazu auffordern, nicht für Donald Trump zu stimmen, immer noch monetarisiert werden?

Wie Cullen in seinem Video oben im Artikel erwähnte, wurden nur drei seiner Videos aufgerufen. Überraschenderweise werden zwei seiner Videos über die Regressive Linke immer noch mit Werbung monetarisiert, wie die folgenden Screenshots zeigen, die am 2. September 2016 aufgenommen wurden.

Es ist möglich, dass die Bots nach bestimmten Schlüsselwörtern suchen, beispielsweise nach Verben wie „vote“ und negativen Wörtern wie „not“, und Schlagzeilen, Beschreibungen und Tags für Namen wie „Hillary Clinton“ analysieren. Offensichtlich enthielten Cullens Videos genau die richtigen Schlüsselwörter, um die Demonetarisierung auszulösen. Nur … diese Theorie versagt, wenn man sich andere Videos von anderen Top-YouTubern ansieht.

Steven Crowders „Die 5 wichtigsten Gründe, warum Sie Hillary Clinton NICHT wählen können“ wird immer noch monetarisiert. Es wurde am 20. Juli 2016 veröffentlicht.

WeAreChange hat auch ein kritisches Video mit dem Titel „Warum Sie 2016 NICHT für Hillary Clinton stimmen sollten“. Es wird auch weiterhin monetarisiert und bereits am 12. April 2015 veröffentlicht.

Bereits am 31. Juli 2016 hat der verifizierte YouTuber Evan Edinger ein Video mit dem Titel „ „Warum ich Hillary Clinton nicht wählen werde“ und es gelang trotzdem, Anzeigen beizubehalten.

Es ist möglich, dass Cullens Clinton-kritisches Video erst am 10. August 2016 veröffentlicht wurde und daher im Gegensatz zu den älteren Videos einer schnelleren Prüfung unterzogen wurde. Da wir nicht genau wissen, wie die Bots Videos analysieren, können wir natürlich nicht sicher wissen, warum Cullens Video im Algorithmus ausgewählt wurde.

Einige Websites wie Kotaku behaupten, dass dies keine Zensur sei, sondern dass es sich um eine autoritäre Verstärkung der Inhaltskuration durch finanzielle Anreize handele, indem Menschen ihrer Lebensgrundlage beraubt würden, weil sie bestimmte Themen auf bestimmte Weise behandelten. Mit anderen Worten, es ist weniger wahrscheinlich, dass Menschen Inhalte abdecken, für die sie nicht bezahlt werden, und wenn eine Behörde die Verbreitung der Erstellung von Inhalten oder die Verbreitung von Informationen indirekt durch die Zurückhaltung von Geldmitteln stoppen kann, dann liegt das immer noch im Rahmen von Zensur.