Bei der vorherigen Berichterstattung über den anhaltenden Apple / Epic-Rechtskonflikt wurde ich beschuldigt, eine voreingenommene Berichterstattung zugunsten von Apple über Epic Games bereitgestellt zu haben. Die Idee, die diese Vorstellung regelt, scheint zu sein, dass, da Apple ein viel schlechteres Unternehmen als Epic Games ist, die Berichterstattung Epic durch ein Edikt des populären Konsenses gegenüber Apple bevorzugen sollte. Wenn das Problem wieder in den Nachrichten auftaucht, gibt es keinen besseren Zeitpunkt, um zu diskutieren, wie offensichtlich verrückt dies ist.
Es ist wichtig zu verstehen, wofür Epic kämpft. Tim Sweeney, CEO und Hauptinhaber von Epic, behauptet, er kämpfe für den Außenseiter, um eine faire Behandlung für kleinere Entwickler zu erreichen. Egal, kleinere Entwickler werden oft abgelehnt, wenn sie ihr Spiel im Epic Store veröffentlichen möchten, bis sie im Stream populär werden. In Wirklichkeit möchte Sweeney den jahrzehntelangen Präzedenzfall, dass Sie das Ökosystem für die von Ihnen erstellten Geräte / Technologien besitzen, abschaffen.
In der Praxis bedeutet dies, dass niemand besitzen würde, was er entwickelt. Wenn das nach Sozialismus klingt, dann deshalb, weil es direkt aus dem kommunistischen Manifest stammt. Dies würde es Entwicklern ermöglichen, Produkte auf Playstation, Xbox, Switch, dem Apple Store und dem Play Store zu platzieren, ohne den Entwicklern der Ökosysteme einen Schnitt zu machen. Von diesen Unternehmen wird dann erwartet, dass sie diese Ökosysteme erhalten und ihre Nachfolger ohne finanzielle Entschädigung entwickeln.
Was würde also passieren, wenn Epic tatsächlich erfolgreich wäre und die US-Gerichte entschieden hätten, dass diese Unternehmen nicht mehr das Recht hätten, ihr Ökosystem zu besitzen oder davon zu profitieren? Das heißt, Ökosysteme waren in der Tat kommunales Eigentum. Historisch gesehen ist es nahezu universell, wenn eine Nation Unternehmen oder Einzelpersonen das Eigentum weggenommen hat, und diejenigen mit Geld, die in der Lage sind, sofort auszusteigen.
Ausländische Investitionen in dieser Nation versiegen, da internationale Unternehmen das Risiko für zu hoch halten, als dass ein Gewinn das Unternehmen rechtfertigen könnte. Die für die USA weniger geltende Auslandshilfe nimmt in ihrer Menge ab.
Unternehmen und Einzelpersonen ziehen in Länder, in denen sie am meisten von ihren Unternehmungen profitieren können - was dazu führt, dass der Technologiesektor in den USA teilweise zusammenbricht. Zum Teil von der Flucht und zum Teil von ausländischen Investitionen, die abnehmen und sich in Länder mit günstigeren Gesetzen verlagern.
Die verbleibenden sind nicht innovativ. Es gibt keinen Grund für Innovationen, daher müsste sich die Verantwortung für die Erhaltung des Ökosystems verschieben, wenn dies überhaupt möglich ist. Einige Unternehmen werden sich dafür entscheiden, ihr Ökosystem zu schließen. Wie weit dies geht, hängt davon ab, wie weit der Präzedenzfall angewendet wird.
Dann, nach einem Jahrzehnt der Stagnation mit rivalisierenden Nationen, deren Entwicklung weit über den Vereinigten Staaten liegt, werden die USA gezwungen sein, die Entscheidung aufzuheben und für die Rückkehr der Unternehmen zu bezahlen. Einige werden, einige werden warten, bis sie wissen, dass es sicher ist, andere werden den USA ins Gesicht lachen.
Im Wesentlichen wird Sweeney das Äquivalent des Technologiesektors zu Simbabwe geschaffen haben. Eine Nation, die private Farmen beschlagnahmte, ihren Agrarsektor an Sambia verlor, ausländische Investitionen versiegte und nun vor kurzem Milliarden von Dollar als Entschädigung zahlen musste, um die Bauern zur Rückkehr zu bewegen. Warum? Wenn nicht, wird die internationale Gemeinschaft nicht zurückkehren.
Wirtschaftlich gesehen läuft dies wie am Schnürchen. Bis zu einem solchen Grad gibt es keinen Hass, den ich gegen Apple empfinden könnte, um mich durch die Verteidigung von Epic zu ärgern.
