Wie war der Artikel?

1494320Cookie-CheckLeitartikel: Epic gewinnt ihre einstweilige Verfügung und macht die Gerichte zu neuen zentralen Planern
Wütend Sturm
2020/08

Leitartikel: Epic gewinnt ihre einstweilige Verfügung und macht die Gerichte zu neuen zentralen Planern

Schnall dich an und setz dich, denn es ist Zeit für eine Lektion in Freiheit. Dies ist zu einer Notwendigkeit geworden, um ein anhaltendes Missverständnis auszuräumen, das weiterhin in unserem Kommentarbereich unserer lautstärkeren Kritiker zu finden ist. Diese Kritiker haben in meiner Berichterstattung über die Apple/Epic-Klage behauptet, dass ich Apple gegen Epic verteidigt habe. Dadurch habe ich eine gewisse widerwärtige Natur meines Charakters enthüllt.

Auch wenn der letzte Punkt ihrer Argumentation so lächerlich ist, dass es sich nicht lohnt, ihn zu kommentieren, außer ihn zu verspotten, bedarf der erste Teil einer Klärung. Bringt uns zu unserer Lektion in Freiheit. Vor Jahren, vor so langer Zeit, dass ich mich nicht mehr an die Person erinnern kann, die dieses historische Konzept geäußert hat, erklärte jemand, dass die Verteidiger der Freiheit aufgefordert werden, die ungeheuerlichsten und abscheulichsten Mitglieder der Gesellschaft zu verteidigen. Nicht, weil sie sie lieben, sondern weil die Feinde der Freiheit, wenn sie Rechte aufheben wollen, für diese Rechte kommen, indem sie ein Wesen angreifen, das jeder hasst.

Ich liebe Apple nicht. Privat habe ich sie und diejenigen, die sie unterstützen, immer wieder verspottet. Sie verfügen über eine geschlossene Plattform, die keine Entfaltung der Kreativität zulässt. Darüber hinaus unternehmen sie nichts, um Lootboxen und Mikrotransaktionen zu regulieren, obwohl es sich dabei offensichtlich um Glücksspiel handelt. Stattdessen geben sie sich damit zufrieden, sich zurückzulehnen und von Unternehmen zu profitieren, die ihre Nutzer ausbeuten. Meiner Meinung nach handelt es sich keineswegs um ein gutes Unternehmen, noch handelt es sich um ein verbraucherfreundliches Unternehmen.

Warum hat meine Berichterstattung sie dann so sehr begünstigt? Der einfache Grund ist das Prinzip.

Wenn Epic Erfolg hat, werden die Gerichte zu zentralen Planern. Planer, die Sie – im Interesse des Allgemeinwohls – dazu zwingen können, mit jeder Person oder Organisation Geschäfte zu machen, egal wie sehr Sie sie nicht mögen. Nur wenige unserer Leser unterstützen Antifa; Ohne die Hassleser und Akzelerationisten wäre diese Zahl Null.

Stellen Sie sich nun vor, dass die Gerichte, die Unternehmen verpflichten, weiterhin direkt mit der Antifa oder Unternehmen, die sie offen und finanziell unterstützen, zusammenarbeiten müssen. Niemand würde sich eine solche zwangsweise Interaktion wünschen. Weder Unternehmen, die darin einen Angriff auf ihr Gewinnpotenzial sehen würden, noch Verbraucher, die gezwungen wären, Unternehmen zu unterstützen, die sie sonst hassen.

Stellen Sie sich vor, Raging Golden Eagle oder einer der Comicsgate-Macher würden darüber informiert, dass sie ihre Inhalte auf Plattformen veröffentlichen müssen, die offen daran arbeiten, alles zu zerstören, wofür sie stehen. Das ist auch keine Übertreibung. Zu Beginn des 1900. Jahrhunderts gab es in den Vereinigten Staaten sogenannte Gesetze zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs. Für scharfsinnige Ökonomen und Historiker werden sie einfach als Wettbewerbsgesetze bezeichnet.

Nach diesen Gesetzen waren Preisabsprachen Standard, Verkäufe waren verboten, und wenn man versuchte, aus der Masse auszubrechen, wurde man wegen „unlauteren Wettbewerbs“ verklagt und strafrechtlich verfolgt. Würden diese Gesetze wieder eingeführt, wäre Comicsgate gezwungen, seine Produkte in jedem Ladengeschäft zu platzieren, um nicht einigen einen unfairen Vorteil gegenüber anderen zu verschaffen. Es gäbe keine Preisverhandlungen, diese würden von der Industrie festgelegt. Schließlich würden die Gerichte wieder als zentrale Planer für „das Gemeinwohl“ fungieren.

Abgesehen vom Schutz und der Durchsetzung von Verträgen und Rechten haben die Gerichte nichts damit zu tun, das durchzusetzen, was in diesem Sinne „dem Gemeinwohl“ dient. Vor allem, weil in der Regel das Gemeinwohl zur Rechtfertigung von Stagnation herangezogen wird und nicht das, was tatsächlich im Interesse des Gemeinwohls liegt. Ein Eingriff in den Markt bringt niemals einen Nutzen oder ein höheres Gut mit sich. Es fördert Stagnation, die unweigerlich in wirtschaftliche Fäulnis mündet, die sich in allen Nöten der Gesellschaft niederschlägt.

Obwohl ich also nicht sagen würde, dass ich Apple mag, obwohl ich sie als Unternehmen oder ihre Praktiken nicht unterstütze, ist die Vorstellung, dass die Gerichte im Interesse des Gemeinwohls vorschreiben können, dass Apple mit Epic Geschäfte macht, eine Farce. Eine solche Handlung verstößt gegen das Vereinigungsrecht, das Eigentumsrecht, das Streben nach Glück, die Freiheit und nahezu die gesamte Bandbreite damit verbundener Konzepte und Rechte. Es verweigert dem Einzelnen das Recht auf Autonomie, weil es andernfalls denjenigen schaden könnte, die sich in eine für ihn ungünstige Lage gebracht haben.

Dies muss unserer wahren konservativen/klassisch-liberalen Leserschaft nicht gesagt werden. Sie verstehen vollkommen, worum es geht, aber den Zentristen, den Gemäßigten und dem Durchschnittsleser war eine Erklärung schuldig. Ich verteidige Apple nicht; Ich verteidige die Rechte, die Epic über Apple zu stehlen versucht. Jeder, der glaubt, dass die Gerichte diese Urteile einfach auf Apple anwenden werden, wird einen höllischen Kater erleben, wenn die Heiterkeit darüber, dass Apple ein oder zwei Mal umgeworfen wurde, ein Ende hat.

Abgesehen von der Erklärung gibt es ein Update im laufenden Rechtsstreit. Die Gerichte haben sich nun dafür entschieden, als zentrale Planer zu fungieren und teilweise zugunsten der einstweiligen Verfügung von Epic entschieden. Epic darf die Rückkehr von Fortnite nicht erleben, aber Apple ist nun gezwungen, im Namen des Allgemeinwohls Geschäfte mit Epic zu machen.

Im Gegensatz dazu hat Epic Games vorläufig dargelegt, dass Apples Maßnahmen im Zusammenhang mit der Sperrung der Entwicklertools (SDKs) einen irreparablen Schaden verursacht haben. Die entsprechende Vereinbarung, die Apple Xcode- und Apple SDKs-Vereinbarung, ist ein vollständig integriertes Dokument, das die Lizenzvereinbarung für Entwicklerprogramme ausdrücklich ausschließt. (Siehe Dkt. Nr. 41-21 auf 16.) Das Vertrauen von Apple in seine „historische Praxis“, in ähnlichen Situationen alle „verbundenen“ Entwicklerkonten zu entfernen, oder auf die weit gefasste Formulierung im hier in Rede stehenden operativen Vertrag lässt sich bei umfassender Unterrichtung besser beurteilen . Derzeit scheint Epic International separate Lizenzvereinbarungen für Entwicklerprogramme mit Apple zu haben, und gegen diese Vereinbarungen wurde nicht verstoßen. Darüber hinaus kann Apple kaum bestreiten, dass es, selbst wenn Epic Games in der Sache erfolgreich wäre, zu spät sein könnte, alle Projekte von Drittentwicklern zu retten, die sich auf die Engine verlassen und auf Eis gelegt wurden, während kein Support verfügbar war. Tatsächlich würde ein solches Szenario wahrscheinlich zu unklaren, schwer zu quantifizierenden Fragen führen, etwa wie erfolgreich diese anderen Projekte gewesen sein könnten und wie viele Lizenzgebühren generiert worden wären, ganz zu schweigen vom Kollateralschaden für Dritte Entwickler selbst.

-

Aktienbilanz: Der Kampf zwischen Epic Games und Apple braut sich offenbar schon seit einiger Zeit zusammen. Es ist nicht klar, warum es jetzt so dringend wurde. Der Cameron-Fall, der die gleichen Probleme anspricht, ist seit über einem Jahr anhängig, und dennoch bleiben sowohl Epic Games als auch Apple erfolgreiche Marktteilnehmer. Sollten die Kläger dort oder hier obsiegen, steht ein finanzieller Schadensersatz zur Verfügung und es wird wahrscheinlich ein Unterlassungsanspruch erforderlich sein, der eine Änderung der Praxis erfordert. Epic Games beantragt bei diesem Gericht, ihm den kostenlosen Zugriff auf die Plattform von Apple zu ermöglichen und gleichzeitig mit jedem auf derselben Plattform getätigten Kauf Geld zu verdienen. Während das Gericht davon ausgeht, dass Experten die 30-Prozent-Beteiligung von Apple für wettbewerbswidrig halten werden, bezweifelt das Gericht, dass ein Experte eine Null-Prozent-Alternative vorschlagen würde. Nicht einmal Epic Games verschenkt seine Produkte kostenlos.

Indem es sich auf den Status quo konzentriert, stellt das Gericht daher fest, dass Epic Games sich strategisch dafür entschieden hat, seine Vereinbarungen mit Apple zu brechen, was den Status quo verändert hat. Es wurden keine Aktien identifiziert, die darauf hindeuten, dass das Gericht einen neuen Status quo zugunsten von Epic Games durchsetzen sollte. Im Hinblick auf die Unreal Engine und die Entwicklertools kommt das Gericht dagegen zum gegenteiligen Ergebnis. In dieser Hinsicht wurden die mit diesen Anträgen verbundenen Verträge nicht verletzt. Apple geht nicht davon aus, dass es durch eine Zurückhaltung beim Entfernen der Entwicklertools geschädigt wird. Der Streit der Parteien lässt sich leicht auf die Kartellvorwürfe in Bezug auf den App Store konzentrieren. Es muss nicht weiter gehen. Apple hat sich entschieden, rigoros vorzugehen und hat dadurch Auswirkungen auf Nicht-Parteien und ein Dritt-Entwickler-Ökosystem. In dieser Hinsicht wiegen die Aktien durchaus gegen Apple.

Es ist erwähnenswert, dass der einzige Grund für den Erfolg von Epic darin bestand, dass das Unternehmen in mehrere Einheiten aufgeteilt wurde. Ehrlich gesagt sollten Konglomerate in den Augen der Gerichte als eine einzige juristische Person behandelt werden, aber die Gerichte stimmen dieser Einschätzung derzeit nicht zu. Daher entschieden die Gerichte, dass die Angelegenheit nicht auf das andere Unternehmen von Epic anwendbar sei, obwohl es sich um einen weiteren Geschäftsbereich von Epic handelte.

Wenn das durcheinander klingt, liegt das daran, dass es so ist. Typischerweise geschieht dies, um die Schuldenlast zum Sündenbock zu machen. Wenn ein Teil eines Unternehmens scheitert, entledigt sich die Verwaltungsgesellschaft des Ballasts und der Verantwortung und verlagert den Betrieb auf die florierende Tochtergesellschaft. Im Glücksspielbereich hält eine Holdinggesellschaft in der Regel aus demselben Grund die IP-Rechte. Gerichte können Sie anordnen, Vermögenswerte zu verkaufen, um Schulden zurückzuzahlen. Wenn das Entwicklungsunternehmen jedoch nicht direkt Eigentümer des geistigen Eigentums ist, kann es nicht zum Verkauf gezwungen werden.

Diese einstweilige Verfügung bleibt in Zukunft in Kraft, bis eine ordnungsgemäße einstweilige Verfügung beantragt wird. Das bedeutet, dass die Angelegenheit noch nicht vollständig geklärt ist. Um jedoch Schäden zu verhindern, bevor das Problem gelöst werden kann, ist es Epic gestattet, den Zugriff auf sein Entwicklerkonto zu behalten. Mit der einstweiligen Verfügung könnte sich Apple durchsetzen und sein Recht wahren, als Unternehmen zu agieren und mit wem er will zusammenarbeiten, so dass die Angelegenheit noch lange nicht geklärt ist. Trotz der alarmierenden Tendenz zur Tyrannei.

Anderer wütender Angriff