Editorial: Epic gewinnt ihre einstweilige Verfügung und macht die Gerichte zu den neuen zentralen Planern

Schnallen Sie sich an und setzen Sie sich, denn es ist Zeit für eine Lektion in Freiheit. Dies ist zu einer Notwendigkeit geworden, um ein anhaltendes Missverständnis zu beseitigen, das unseren Kommentarbereich weiterhin von unseren lautstärkeren Kritikern durchdringt. Diese Kritiker haben in meiner Berichterstattung über die Apple / Epic-Klage behauptet, ich habe Apple gegen Epic verteidigt. Auf diese Weise habe ich meinem Charakter eine unappetitliche Natur offenbart.

Während der letzte Punkt ihrer Argumentation so lächerlich ist, lohnt es sich nicht, etwas anderes zu kommentieren als zu verspotten, aber der erste Teil bedarf der Klärung. Bringen Sie uns zu unserer Lektion in Freiheit. Vor Jahren, vor so langer Zeit, dass ich mich nicht mehr an die Person erinnern kann, die dieses historische Konzept geäußert hat, erklärte eine Person, dass die Verteidiger der Freiheit aufgefordert werden, die ungeheuerlichsten und widerlichsten Mitglieder der Gesellschaft zu verteidigen. Nicht weil sie sie lieben, sondern weil, wenn die Feinde der Freiheit Rechte entfernen wollen, um diese Rechte zu erlangen, sie für sie kommen, indem sie eine Entität angreifen, die jeder hasst.

Ich habe keine Liebe zu Apple. Privat habe ich sie verspottet und diejenigen, die sie wiederholt unterstützen. Sie haben eine geschlossene Plattform, auf der Kreativität nicht gedeihen kann. Außerdem tun sie nichts, um gegen Beutekisten und Mikrotransaktionen zu regulieren, obwohl sie offensichtlich spielen. Stattdessen sind sie sehr zufrieden damit, sich zurückzulehnen und von Unternehmen zu profitieren, die ihre Benutzer ausnutzen. Sie sind meines Erachtens keineswegs ein gutes Unternehmen, keineswegs ein verbraucherfreundliches Unternehmen.

Warum hat meine Berichterstattung sie dann so sehr begünstigt? Der einfache Grund ist das Prinzip.

Wenn Epic erfolgreich ist, werden die Gerichte zu zentralen Planern. Planer, die Sie - im Interesse des Allgemeinwohls - dazu zwingen können, mit einer Person oder Organisation Geschäfte zu machen, egal wie sehr Sie sie nicht mögen. Nur wenige unserer Leser unterstützen Antifa. Ohne die Hassleser und die Beschleuniger wäre diese Zahl Null.

Stellen Sie sich nun vor, die Gerichte, die Unternehmen beauftragen, müssen weiterhin direkt mit Antifa zusammenarbeiten oder Unternehmen, die sie offen und finanziell unterstützen. Niemand würde sich eine solche obligatorische Interaktion wünschen. Weder Unternehmen, die dies als Angriff auf ihr Gewinnpotential ansehen würden, noch Verbraucher, die gezwungen wären, Unternehmen zu unterstützen, die sie sonst hassen.

Stellen Sie sich vor, Raging Golden Eagle oder einer der Ersteller von Comicsgate würden informiert, dass sie ihre Inhalte auf Plattformen stellen müssen, die offen arbeiten, um alles zu zerstören, wofür sie stehen. Das ist auch keine Übertreibung. In den frühen 1900er Jahren hatten die Vereinigten Staaten sogenannte Gesetze gegen unlauteren Wettbewerb. Für kluge Ökonomen und Historiker werden sie nur als wettbewerbswidrige Gesetze bezeichnet.

Nach diesen Gesetzen waren Preisabsprachen Standard, Verkäufe waren verboten, und wenn Sie versuchten, aus dem Rudel auszubrechen, wurden Sie wegen „unlauterer Handlungen“ verklagt und strafrechtlich verfolgt. Würden diese Gesetze zurückkehren, wäre Comicsgate sehr gezwungen, ihre Produkte in jedem Geschäft zu platzieren, damit sie nicht einen unfairen Vorteil gegenüber anderen haben. Es würde keine Preisverhandlung geben, die von der Branche festgelegt würde. Schließlich würden die Gerichte wieder als zentrale Planer für das „Allgemeinwohl“ fungieren.

Außerhalb des Schutzes und der Durchsetzung von Verträgen und Rechten haben die Gerichte nichts damit zu tun, das durchzusetzen, was in diesem Sinne „das Wohl der Allgemeinheit“ ist. Hauptsächlich, weil das größere Gut typischerweise verwendet wird, um eine Stagnation zu rechtfertigen, und nicht, was tatsächlich im Interesse des größeren ist. Eingriffe in den Markt bringen niemals einen Nutzen oder ein größeres Gut. Es fördert die Stagnation, die sich unweigerlich in eine wirtschaftliche Fäule verwandelt, die die Leiden in der gesamten Gesellschaft durchdringt.

Obwohl ich nicht sagen würde, dass ich Apple mag, obwohl ich sie als Unternehmen oder ihre Praktiken nicht unterstütze, ist die Idee, dass die Gerichte im Interesse des Wohls von Apple Geschäfte mit Epic machen können, eine Farce. Eine solche Handlung verletzt das Vereinigungsrecht, die Eigentumsrechte, das Streben nach Glück, die Freiheit und fast das gesamte Spektrum verwandter Konzepte und Rechte. Es verweigert dem Einzelnen das Recht auf Autonomie, weil es sonst denjenigen schaden könnte, die sich in eine Position gebracht haben, die für sie nicht vorteilhaft ist.

Diesem unserer konservativen / klassisch liberalen Leserschaft muss dies nicht gesagt werden. Sie verstehen genau, worum es geht, aber den Zentristen, den gemäßigten und dem durchschnittlichen Leser war eine Erklärung gebührt. Ich verteidige Apple nicht. Ich verteidige die Rechte, die Epic zu stehlen versucht, indem er über Apple geht. Jeder, der glaubt, dass die Gerichte diese Entscheidungen nur auf Apple anwenden werden, wird einen höllischen Kater erleben, wenn die Belustigung über Apple ein oder zwei Enden niedergeschlagen wird.

Abgesehen von der Erklärung gibt es ein Update im laufenden Rechtsstreit. Die Gerichte haben sich nun entschieden, als zentrale Planer zu fungieren, und haben teilweise zugunsten der vorübergehenden einstweiligen Verfügung von Epic entschieden. Epic darf Fortnite nicht zurückkehren sehen, aber Apple ist nun gezwungen, im Namen des Allgemeinwohls Geschäfte mit Epic zu machen.

Im Gegensatz dazu hat Epic Games vorläufig irreparablen Schaden in Bezug auf Apples Maßnahmen im Zusammenhang mit dem Widerruf der Entwicklertools (SDKs) gezeigt. Die entsprechende Vereinbarung, die Apple Xcode- und Apple SDKs-Vereinbarung, ist ein vollständig integriertes Dokument, das die Lizenzvereinbarung für Entwicklerprogramme ausdrücklich ausschließt. (Siehe Dkt. Nr. 41-21, S. 16.) Das Vertrauen von Apple in seine „historische Praxis“, alle „verbundenen“ Entwicklerkonten in ähnlichen Situationen zu entfernen, oder in eine breite Sprache im hier in Rede stehenden operativen Vertrag kann mit einer vollständigen Einweisung besser bewertet werden . Derzeit scheint Epic International separate Lizenzvereinbarungen für Entwicklerprogramme mit Apple zu haben, und diese Vereinbarungen wurden nicht verletzt. Darüber hinaus kann Apple nur schwer bestreiten, dass es zu spät sein könnte, alle Projekte von Drittentwicklern zu speichern, die sich auf die Engine verlassen, die eingestellt wurde, während der Support nicht verfügbar war, selbst wenn Epic Games in der Sache erfolgreich war. In der Tat würde ein solches Szenario wahrscheinlich zu nebulösen, schwer zu quantifizierenden Fragen führen, wie zum Beispiel, wie erfolgreich diese anderen Projekte gewesen sein könnten und wie viel Lizenzgebühren generiert worden wären, geschweige denn der Kollateralschaden für den Dritten Entwickler selbst.

-

Balance of Equities: Der Kampf zwischen Epic Games und Apple hat sich offenbar schon seit einiger Zeit gebraut. Es ist nicht klar, warum jetzt so dringend wurde. Der Fall Cameron, der sich mit denselben Problemen befasst, ist seit über einem Jahr anhängig, und dennoch bleiben sowohl Epic Games als auch Apple erfolgreiche Marktteilnehmer. Wenn sich die Kläger dort oder hier durchsetzen, stehen Geldschäden zur Verfügung, und es ist wahrscheinlich eine einstweilige Verfügung erforderlich, die eine Änderung der Praxis erfordert. Epic Games veranlasst dieses Gericht, kostenlos auf die Apple-Plattform zuzugreifen, während es mit jedem auf derselben Plattform getätigten Einkauf Geld verdient. Während das Gericht davon ausgeht, dass Experten der Meinung sind, dass Apples 30-prozentige Einnahme wettbewerbswidrig ist, bezweifelt das Gericht, dass ein Experte eine Alternative von null Prozent vorschlagen würde. Nicht einmal Epic Games verlost seine Produkte kostenlos.

Bei der Fokussierung auf den Status Quo stellt das Gericht fest, dass Epic Games sich strategisch dafür entschieden hat, gegen seine Vereinbarungen mit Apple zu verstoßen, die den Status Quo geändert haben. Es wurden keine Aktien identifiziert, die darauf hindeuten, dass der Gerichtshof einen neuen Status quo zugunsten von Epic Games einführen sollte. Im Gegensatz dazu stellt das Gericht in Bezug auf die Unreal Engine und die Entwicklertools das gegenteilige Ergebnis fest. In dieser Hinsicht wurden die mit diesen Anträgen verbundenen Verträge nicht verletzt. Apple ist nicht davon überzeugt, dass es aufgrund von Einschränkungen beim Entfernen der Entwicklertools Schaden nehmen wird. Der Streit der Parteien lässt sich leicht auf die kartellrechtlichen Vorwürfe in Bezug auf den App Store beschränken. Es muss nicht weiter gehen. Apple hat sich entschieden, streng zu handeln, und hat damit Nicht-Parteien und ein Entwickler-Ökosystem von Drittanbietern beeinflusst. In dieser Hinsicht belasten die Aktien Apple.

Es ist erwähnenswert, dass der einzige Grund, warum Epic überhaupt erfolgreich war, darin bestand, dass das Unternehmen in mehrere Einheiten aufgeteilt wurde. Ehrlich gesagt sollten Konglomerate in den Augen der Gerichte als eine einzige juristische Person behandelt werden, aber die Gerichte stimmen dieser Einschätzung derzeit nicht zu. Daher entschieden die Gerichte, dass die Angelegenheit nicht für das andere Unternehmen von Epic gilt, obwohl es sich um eine andere Abteilung von Epic handelt.

Wenn das durcheinander klingt, liegt das daran, dass es so ist. In der Regel wird dies getan, um die Schuldenlast zum Sündenbock zu machen. Wenn ein Teil eines Unternehmens ausfällt, senkt die Verwaltungsgesellschaft das Eigengewicht und die Verantwortlichkeiten und verlagert den Betrieb auf die florierende Tochtergesellschaft. Beim Spielen hält eine Holdinggesellschaft normalerweise die IP-Rechte aus demselben Grund. Gerichte können Ihnen den Verkauf von Vermögenswerten zur Rückzahlung von Schulden anordnen. Wenn das Entwicklungsunternehmen das geistige Eigentum jedoch nicht direkt besitzt, kann es nicht zum Verkauf gezwungen werden.

In Zukunft bleibt diese einstweilige Verfügung in Kraft, bis eine ordnungsgemäße einstweilige Verfügung angefochten wird. Das heißt, die Angelegenheit ist nicht vollständig geklärt. Um Schäden zu vermeiden, bevor das Problem behoben werden kann, kann Epic den Zugriff auf das Entwicklerkonto behalten. Bei der einstweiligen Verfügung könnte sich Apple durchsetzen, um das Recht zu wahren, als Unternehmen zu agieren und mit wem sie wollen zusammenzuarbeiten, sodass die Angelegenheit noch lange nicht geklärt ist. Trotz der alarmierenden Bewegung in Richtung Tyrannei.