Anfang dieser Woche beantragte Epic Games eine einstweilige Verfügung, um Apple an der Entfernung zu hindern Fortnite aus dem App Store entfernen und verhindern, dass das Unternehmen sein Entwicklerkonto kündigt und gleichzeitig Zugriff auf Entwicklertools erhält, die das Unternehmen für die Entwicklung der Unreal Engine für iOS benötigt. Am Freitag das Rechtsteam von Apple haben ihren Gegenantrag eingereicht für die Abweisung des Antrags auf Erlass einer einstweiligen Verfügung.

In der 34-seitigen Akte sind allein ganze sechs Seiten bereits bestehenden Rechtsfällen gewidmet, um einen Präzedenzfall für die Entlassung zu schaffen und Epics Behauptungen über mögliche Verletzungen zu widerlegen, wenn die einstweilige Verfügung nicht erlassen wird.

Obwohl das gesamte Dokument an sich eine Lektüre wert ist, habe ich eine Auswahl getroffen, um Apples Argumentation einen Kontext zu geben. Apple behauptet, dass die Entfernung von Epic aus seinem App Store und die Kündigung seines Kontos auf einen Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen zurückzuführen sei. Das Unternehmen argumentiert, dass dieser Verstoß von Epic behoben werden kann, wenn Epic seinen Bedingungen zustimmt, zum Status quo zurückzukehren, bevor sie versucht haben, den neuen Zahlungsabwickler durch den Überprüfungsprozess zu entziehen. Dies ist keine Gelegenheit, die kleineren Entwicklern geboten würde, aber die Größe von Epic gewährt ihnen eine Sonderbehandlung, wenn sie diese nur akzeptieren würden.

Apple weist dann auf das Offensichtliche hin: Epic möchte einfach keinen einzigen Cent an Apple zahlen müssen, sondern vom Zugriff auf sein Storefront, seine Tools und sein Marketing profitieren können. Eine Meinung, die Apple in späteren Abschnitten der Einreichung, die der Länge halber in diesem Artikel weggelassen werden, noch deutlicher zum Ausdruck bringen wird.

Komischerweise half Epics Versuch, die Meinung der Verbraucher zu kontrollieren, Apple dabei, sich zu etablieren. Epic verstieß vorsätzlich gegen die Geschäftsbedingungen. Sie haben dies nicht nur getan, sie können auch nicht nachweisen, dass ein irreparabler Schaden entstehen wird, und es gibt auch keine TROs, um zu verhindern, dass Unternehmen unter den Folgen „selbst zugefügter Wunden“ leiden.

VornameTROs existieren, um irreparablen Schaden zu beheben, nicht leicht reparable selbst zugefügte Wunden, insbesondere nach dem strengen Standard des Neunten Bezirksgerichts für eine zwingende einstweilige Verfügung. Hier führte Epic eine sorgfältig orchestrierte, vielschichtige Kampagne durch, komplett mit einem Parodie-Video, Merchandise, Hashtag, aggressiven Tweets und jetzt einem vorgefertigten TRO. Der gesamte Schaden, den Epic sich selbst, Spielern und Entwicklern zuschreibt, hätte vermieden werden können, wenn Epic seine Klage eingereicht hätte, ohne gegen seine Vereinbarungen zu verstoßen. Der gesamte angebliche Schaden, für den Epic zu Unrecht Soforthilfe beantragt, könnte morgen verschwinden, wenn Epic seinen Verstoß behebt. Apple hat Epic die Möglichkeit geboten, Abhilfe zu schaffen, zum Status Quo zurückzukehren, bevor Epic seinen „Hotfix“ installierte, der sich in ein heißes Durcheinander verwandelte, und wieder im App Store willkommen zu heißen. All dies kann ohne Eingreifen des Gerichts oder ohne den Aufwand gerichtlicher Ressourcen geschehen. Und Epic hätte die Freiheit, seine Hauptklage fortzusetzen. Aber Epic will den Schaden nicht beheben und behauptet, dass es einer sofortigen Entschädigung bedarf, weil es ein anderes Ziel vor Augen hat: Es möchte, dass das Gericht ihm erlaubt, die Innovationen, das geistige Eigentum und das Vertrauen der Benutzer von Apple auszunutzen.

ZweiteEpic konnte und kann nicht nachweisen, dass es aufgrund seiner neuartigen kartellrechtlichen Ansprüche voraussichtlich Erfolg haben wird. Der App Store hat die Produktion exponentiell gesteigert, die Preise gesenkt und die Auswahl für die Verbraucher dramatisch verbessert. Wie der Neunte Bezirk erst letzte Woche erklärte, sollten neuartige Geschäftspraktiken – insbesondere auf Technologiemärkten – nicht „schlüssig davon ausgegangen werden, dass sie unangemessen und daher illegal sind, ohne dass eine eingehende Untersuchung des genauen Schadens, den sie verursacht haben, oder der geschäftlichen Entschuldigung für ihre Verwendung erfolgt“. Vereinigte Staaten gegen Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir. 2001) (zitiert in Federal Trade Comm'n gegen Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, bei *9, __ F.3d bei __ ( 9. Cir. 11. August 2020)). Epic führt in seinem Antrag jedoch keine „ausführliche Untersuchung“ durch. Es versäumt beispielsweise, einen Ökonomen zu gewinnen, der seine erfundenen Marktdefinitionen und „Kopplungs“-Theorien unterstützt. Es ignoriert bequemerweise, dass Fortnite auf zahlreichen Plattformen mit oder ohne Unterstützung von Apple gespielt werden kann, auch wenn Epic diese Tatsache in seiner Werbung und Kommunikation an Benutzer anpreist. Siehe https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 („Nur weil man nicht auf iOS spielen kann, heißt das nicht, dass es keine anderen tollen Orte gibt.“ um Fortnite zu spielen.“) Und es kann sich nicht mit der Tatsache auseinandersetzen, dass seine Logik zu Monopolen von Microsoft, Sony und Nintendo führen würde, um nur einige zu nennen. Der Mangel an sachlicher, wirtschaftlicher und rechtlicher Unterstützung ist nicht überraschend, da Epics Kartelltheorien ebenso wie seine orchestrierte Kampagne ein transparentes Deckblatt für seine Bemühungen darstellen, die Vorteile des App Store für sich zu nutzen, ohne dafür zu zahlen oder wichtige Anforderungen zu erfüllen von entscheidender Bedeutung für den Schutz der Sicherheit und Privatsphäre der Benutzer.

Später in der Einreichung legt Apple dar, dass das Gesetz besagt, dass Unternehmen wählen dürfen, mit welchen Parteien sie Geschäfte tätigen. Sie liefern mehrere Beispiele aus der Rechtsprechung, die belegen, dass dieser Präzedenzfall sowohl auf dem physischen als auch auf dem digitalen Markt Bestand hat. Trotz dieser Tatsache weist Apple darauf hin, dass das Gesetz besagt, dass es ihnen auch dann freisteht, ihr Produkt auf den Markt zu bringen, wann und wie sie es wünschen, auch wenn sie ein Monopolist sind.

Apple stellt zwei Tatsachen fest. Erstens sind ihr App Store und ihre Telefone keine wesentlichen Einrichtungen. Somit sind sie innerhalb ihrer gesetzlichen Grenzen und können jedem und wann immer sie wollen den Zugang verweigern, solange dies nicht gegen ein anderes Gesetz verstößt. Im Fall von Epic verstößt ihre Ablehnung nicht gegen ein Gesetz, das den digitalen Markt reguliert. Tatsächlich begünstigen das geltende Recht und der Präzedenzfall in dieser Angelegenheit Apple gegenüber Epic.

Um die Argumentation von Epic noch weiter zu schwächen, führt Apple detailliert aus, dass es Epic den Zugang zu seinen Diensten nicht „verweigert“. Diese Dienste können vollständig wiederhergestellt werden, aber Apple verlangt von Epic die Einhaltung seiner Nutzungsbedingungen, was letzteres Unternehmen ablehnt.

3. Apple hat sich nicht wettbewerbswidrig verhalten

Das Entfernen von Epic aus dem App Store und, sofern der Verstoß nicht behoben wird, aus dem Entwicklerprogramm aufgrund des Verstoßes gegen seine Vereinbarungen mit Apple stellt ein rechtswidriges Verhalten dar: „Unternehmen können die Parteien, mit denen sie Geschäfte machen, sowie die Preise frei wählen.“ , Bedingungen und Konditionen dieses Geschäfts.“ Pac. Bell Tel. Co. gegen Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (Zitat weggelassen); siehe auch Qualcomm, 2020 WL 4591476, unter *11 (gleich). Wenn der App Store ein stationärer Laden wäre, wäre es offensichtlich, dass Apple entscheiden könnte, welche Produkte es vertreibt, an welche Kunden es verkauft und zu welchen Konditionen. Die Kartellgesetze können Apple nicht dafür verurteilen, dass es sich an die seit 2008 geltenden Geschäftsbedingungen hält, als es seinen App Store Epic und anderen Entwicklern zur Verfügung stellte. Cyber ​​Promotions, Inc. gegen Am. Online, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (womit TRO bestritten wird; „die Bundeskartellgesetze verbieten AOL einfach nicht, Werbetreibende wie Cyber ​​aus seinem System auszuschließen, die sich weigern, AOL Gebühren zu zahlen“).

Die Behauptung von Epic hängt auch davon ab, dass Apples App Store-Anforderungen – die Sicherheit, Datenschutz und ein qualitativ hochwertiges Benutzererlebnis gewährleisten – ein „Gleichstand“, eine Monopolhaltung und ein Verstoß gegen die Regel der Vernunft sind. Produkt- und Technologieentscheidungen wie die Art und Weise, wie Apple den App Store und seine Richtlinien strukturiert, stellen kein wettbewerbswidriges Verhalten dar. In Bezug auf Apple iPod iTunes Antitrust Litig., 2014 US Dist. LEXIS 165276, bei *7 (ND Cal. 2014); Allied Orthopedic Appliances, Inc. gegen Tyco Health Care Group LP, 2008 US Dist. LEXIS 112002, bei *55-56 (CD Cal. 2008); Berkey Photo, Inc. gegen Eastman Kodak Co., 603 F.2d 263, 286 (2d Cir. 1979) („Jedes Unternehmen, sogar ein Monopolist, kann seine Produkte grundsätzlich auf den Markt bringen, wann und wie es will.“). Der Nachweis, dass es sich beim App Store und seinen Anforderungen um echte Innovationen handelt, kann nicht ernsthaft bestritten werden.

4. Apple hat Epic den Zugang zu einer wesentlichen Einrichtung nicht verweigert

Die Behauptungen von Epic, dass iOS eine „paradigmatisch wesentliche Einrichtung“ sei, sind sachlich und rechtlich unhaltbar. TRO Mot. bei 22. Als Schwellenangelegenheit hat der Oberste Gerichtshof nie die Essential-Facilities-Doktrin übernommen und die Theorie wurde heftig kritisiert. 3A Areeda & Hovenkamp, ​​ANTITRUST LAW ¶ 771c, S. 173 (4. Aufl. 2015) („die Essential-Facility-Doktrin ist sowohl schädlich als auch unnötig und sollte aufgegeben werden.“); Intergraph Corp. gegen Intel Corp., 195 F.3d 1346, 1356-59 (Fed. Cir. 1999); siehe auch ID. bei 1357 („Die Gerichte haben gut verstanden, dass die Essential-Facility-Theorie keine Aufforderung ist, unter Androhung kartellrechtlicher Sanktionen Zugriff auf das Eigentum oder die Privilegien eines anderen zu fordern“). Epic behauptet, Apple habe ihm den Zugriff auf „iOS“ verweigert, aber das ist einfach falsch. Apple bietet Epic und allen anderen App-Entwicklern über die Lizenzvereinbarung Zugriff auf iOS. Schiller Decl., Ex. B. Und wie Herr Sweeney erklärt, tätigt Epic auch nach der Entfernung von Fortnite aus dem App Store weiterhin Fortnite-Verkäufe über die iOS-App und über IAP. Sweeney Decl. ¶ 11. Das allein ist fatal für Epics Anspruch auf wesentliche Einrichtung, unabhängig davon, ob iOS als wesentliche Einrichtung angesehen werden kann. Verizon Commc'ns Inc. gegen Law Offices of Curtis V. Trinko LLP, 540 US 398, 411 (2004) („wo Zugang besteht, dient die [wesentliche Einrichtungen]-Doktrin keinem Zweck.“); MetroNet-Dienste. Corp. gegen Qwest Corp., 383 F.3d 1124, 1130 (9. Cir. 2004) (Abweisung des Anspruchs auf wesentliche Einrichtungen, weil „ein angemessener Zugang zu den wesentlichen Einrichtungen besteht“).

Epics Essential-Facility-Claim ist nichts anderes als eine umgestaltete Weigerung, den Claim zu verkaufen. Und hier ist Epics Behauptung von vornherein tot, weil sie nicht an der Tatsache vorbeigehen kann, dass es, wie oben erläutert, keine tatsächliche Verweigerung des Vertrags gab. Aerotec, 836 F.3d bei 1183. Darüber hinaus „garantiert die Doktrin den Wettbewerbern nicht den Zugang zu der wesentlichen Anlage auf die profitabelste Weise.“ MetroNet-Dienste. Corp., 383 F.3d, 1130. Es besteht keine kartellrechtliche Verpflichtung für Apple, „zu Geschäftsbedingungen zu handeln, die für seine Konkurrenten günstig sind“. Linkline, 555 US unter 450-51. Der Oberste Gerichtshof hat zweimal die Abweisung solcher Klagen aus rechtlichen Gründen angeordnet. Siehe ID.; Trinko, 540 US, 410-11.

Im Neunten Gerichtsbezirk ist ebenfalls klar geregelt, dass Apple Epic angesichts der Verletzung seiner vertraglichen Verpflichtungen und seiner Drohungen, eine Klage einzureichen, die zur Einreichung dieser Klage geführt hat, keine Verpflichtung schuldet. Zoslaw gegen MCA Distrib. Corp., 693 F.2d 870, 889-90 (9. Cir. 1982); Optronische Technologie. Inc. gegen Ningbo Sunny Elec. Co., 414 F. Supp. 3d 1256, 1269 (ND Cal. 2019) („Ein Unternehmen kann sich weigern, mit einem Unternehmen zu verhandeln, das das Unternehmen verklagt, ohne gegen Kartellgesetze zu verstoßen.“).

-

Zusammenfassung

Eine „Geschäftsbeziehung, die scheitert – selbst wenn Kläger kurzfristig Geld verlieren oder den Verlust von Partnerschaftsrechten riskieren – stellt ohne weiteres keinen „Notfall“ dar, der „es rechtfertigt, dass dieses Gericht die Hunderte anderer wichtiger, früherer Entscheidungen des Gerichts außer Acht lässt.“ -Angelegenheiten eingereicht, um diese Angelegenheit unverzüglich zu klären.“ Goldberg, 2017 WL 3671292, bei *5. Aus den oben dargelegten Gründen beantragt der Beklagte Apple respektvoll, den Antrag auf eine TRO abzulehnen.

Derzeit liegen beide Akten in den Händen des Richters, der in Kürze darüber entscheiden wird. Der Einfachheit halber ist Epic in der Sache völlig durchgeknallt. Sowohl der Präzedenzfall als auch das Gesetz legen fest, dass Gerichte zwei Unternehmen nicht dazu zwingen können, Geschäfte miteinander zu tätigen. Sie können ein Unternehmen auch nicht für einen Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen belohnen, ohne die Befugnisse der Nutzungsbedingungen zu beseitigen.

Würde der Richter die einstweilige Verfügung erlassen, würde dies bedeuten, dass die Gerichte sowohl Geschäfte erzwingen könnten, bei denen kein Vertrag besteht, als auch dass Dienstleistungsbedingungen in den Augen des Gesetzes keine rechtliche Gültigkeit mehr hätten. Selbst wenn der Richter dazu neigen würde, einer der beiden Positionen zuzustimmen, würde allein die bloße Gegenreaktion zahlreicher Unternehmen wahrscheinlich die Karriere des Richters beenden. Schließlich ist das Gesetz ebenso politisch wie die Einhaltung der Rechtsinstitutionen, aus denen es seine Macht bezieht.

Aus diesen Gründen dürfte Epic seinen Antrag verlieren. Ihnen fehlt ein rechtlicher Rahmen, um die Begründetheit ihres Antrags zu rechtfertigen, und sie verlangen von den Gerichten, über das geltende Recht hinauszugehen, um ihm stattzugeben.