Apple gibt eine Widerlegung der einstweiligen Verfügung von Epics heraus

Anfang dieser Woche beantragte Epic Games eine einstweilige Verfügung, um zu verhindern, dass Apple sie entfernt Fortnite aus dem App Store und verhindern, dass das Unternehmen das Entwicklerkonto kündigt, sowie Zugriff auf Entwicklertools, die das Unternehmen zur Entwicklung der Unreal Engine für iOS benötigt. Am Freitag Apples Anwaltsteam reichten ihren Gegenantrag ein für die Abweisung des Antrags auf einstweilige Verfügung.

In der 34-seitigen Einreichung sind allein sechs Seiten bereits bestehenden Rechtsfällen gewidmet, um den Präzedenzfall für die Entlassung zu schaffen und die Ansprüche von Epic auf mögliche Verletzungen zu widerlegen, wenn die einstweilige Verfügung nicht erlassen wird.

Obwohl das gesamte Dokument an sich eine Lektüre wert ist, habe ich eine Auswahl getroffen, um den Kontext für Apples Argumentation bereitzustellen. Apple macht geltend, dass die Entfernung von Epic aus dem App Store und die Kündigung des Kontos auf einen Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen zurückzuführen seien. Das Unternehmen argumentiert, dass dieser Verstoß von Epic behoben werden kann, wenn Epic seinen Bedingungen zustimmt, um zum Status Quo zurückzukehren, bevor sie versucht haben, den neuen Zahlungsabwickler durch den Überprüfungsprozess auszuschalten. Dies ist keine Gelegenheit, die kleineren Entwicklern geboten würde, aber die Größe von Epic bietet ihnen eine besondere Behandlung, wenn sie dies nur akzeptieren würden.

Apple weist weiterhin auf das Offensichtliche hin: Epic möchte Apple einfach keinen Cent zahlen müssen, sondern in der Lage sein, vom Zugriff auf Storefront, Tools und Marketing zu profitieren. Ein Gefühl, das Apple in späteren Abschnitten der Einreichung, die aus Gründen der Länge in diesem Artikel weggelassen wurden, deutlicher formulieren würde.

Komischerweise half der Versuch von Epic, die Erzählung unter den Verbrauchern zu kontrollieren, Apple dabei, Epic zu etablieren, was absichtlich zu einem Verstoß gegen die Bestimmungen führte. Sie haben dies nicht nur getan, sondern können auch nicht nachweisen, dass es irreparablen Schaden geben wird, und es gibt auch keine TROs, die verhindern sollen, dass Unternehmen unter den Folgen von „selbst zugefügten Wunden“ leiden.

VornameEs gibt TROs, um irreparablen Schaden zu beheben, nicht leicht zu reparierende selbst zugefügte Wunden, insbesondere nach dem strengen Standard des Neunten Kreises für eine einstweilige Verfügung. Hier führte Epic eine sorgfältig orchestrierte, facettenreiche Kampagne durch, die ein Parodie-Video, Waren, Hashtag, kriegerische Tweets und jetzt eine vorgefertigte TRO enthält. Alle Verletzungen, die Epic gegenüber sich selbst, Spielern und Entwicklern geltend macht, hätten vermieden werden können, wenn Epic seine Klage eingereicht hätte, ohne gegen seine Vereinbarungen zu verstoßen. All diese angeblichen Verletzungen, für die Epic zu Unrecht Nothilfe sucht, könnten morgen verschwinden, wenn Epic seinen Verstoß heilt. Apple hat Epic die Möglichkeit geboten, zu heilen, zum Status Quo zurückzukehren, bevor Epic seinen „Hotfix“ installiert hat, der sich in ein heißes Chaos verwandelt hat, und wieder im App Store begrüßt zu werden. All dies kann ohne Eingreifen des Gerichtshofs oder ohne Verwendung von Rechtsmitteln geschehen. Und Epic wäre frei, seine Hauptklage fortzusetzen. Epic möchte jedoch nicht den Schaden beheben, den es geltend macht, und erfordert sofortige Linderung, da es ein anderes Ziel verfolgt: Es möchte, dass das Gericht ihm erlaubt, sich frei auf Apples Innovation, geistiges Eigentum und das Vertrauen der Benutzer einzulassen.

ZweiteEpic hat und kann nicht nachweisen, dass es wahrscheinlich in der Sache seiner neuartigen kartellrechtlichen Ansprüche Erfolg haben wird. Der App Store hat die Produktion exponentiell gesteigert, die Preise gesenkt und die Auswahlmöglichkeiten für die Verbraucher dramatisch verbessert. Wie der Neunte Schaltkreis erst letzte Woche erklärte, sollten neuartige Geschäftspraktiken - insbesondere auf Technologiemärkten - nicht „endgültig als unangemessen und daher illegal angesehen werden, ohne dass eingehend nach dem genauen Schaden, den sie verursacht haben, oder der geschäftlichen Entschuldigung für ihre Verwendung illegal ist“. United States gegen Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir. 2001) (zitiert in Federal Trade Comm'n gegen Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, at * 9, __ F.3d at __ ( 9. Cir. 11. August 2020)). Epic unternimmt jedoch in seinem Antrag keine „aufwändige Untersuchung“. Zum Beispiel wird kein Ökonom angeworben, um seine erfundenen Marktdefinitionen und „Bindungstheorien“ zu unterstützen. Es wird praktisch ignoriert, dass Fortnite auf zahlreichen Plattformen mit oder ohne Unterstützung von Apple gespielt werden kann, selbst wenn Epic diese Tatsache in seiner Werbung und Kommunikation mit Benutzern ankündigt. Siehe https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 („Nur weil Sie nicht auf iOS spielen können, heißt das nicht, dass es keine anderen großartigen Orte gibt Fortnite spielen. ”). Und es kann nicht mit der Tatsache kämpfen, dass seine Logik Monopole von Microsoft, Sony und Nintendo bilden würde, um nur einige zu nennen. Der Mangel an sachlicher, wirtschaftlicher und rechtlicher Unterstützung ist nicht überraschend, da die kartellrechtlichen Theorien von Epic ebenso wie die orchestrierte Kampagne ein transparentes Furnier für die Bemühungen sind, die Vorteile des App Store für sich zu nutzen, ohne wichtige Anforderungen zu bezahlen oder zu erfüllen Entscheidend für den Schutz der Sicherheit und der Privatsphäre der Benutzer.

Später in der Einreichung legt Apple dar, wie das Gesetz besagt, dass Unternehmen wählen dürfen, mit welchen Parteien sie Geschäfte tätigen. Sie liefern mehrere Beispiele für die Rechtsprechung, die diesen Präzedenzfall sowohl auf dem physischen als auch auf dem digitalen Markt etablieren. Trotz dieser Tatsache hebt Apple hervor, wie das Gesetz gesagt hat, auch wenn sie monopolistisch sind, können sie ihr Produkt jederzeit und nach Belieben auf den Markt bringen.

Apple fährt fort, zwei Tatsachen festzustellen. Erstens sind der App Store und die Telefone keine wesentlichen Einrichtungen. Somit sind sie innerhalb ihrer gesetzlichen Grenzen, den Zugang zu wem und wann immer sie dies wünschen, zu verweigern, solange dies nicht gegen ein anderes Gesetz verstößt. Im Fall von Epic verstößt ihre Ablehnung nicht gegen ein Gesetz, das den digitalen Markt regelt. In der Tat bevorzugen das etablierte Gesetz und der Präzedenzfall Apple gegenüber Epic in dieser Angelegenheit.

Apple führt das Argument von Epic weiter aus und erklärt, dass sie Epic den Zugriff auf ihre Dienste nicht „verweigern“. Diese Dienste können vollständig wiederhergestellt werden, aber Apple verlangt von Epic, dass sie die Nutzungsbedingungen einhalten, was das letztere Unternehmen ablehnt.

3. Apple hat sich nicht an wettbewerbswidrigem Verhalten beteiligt

Das Entfernen von Epic aus dem App Store und das Entwicklerprogramm aufgrund des Verstoßes gegen seine Vereinbarungen mit Apple ist rechtliches Verhalten: „Unternehmen können die Parteien, mit denen sie sich befassen, sowie die Preise frei wählen , Geschäftsbedingungen dieses Geschäfts. “ Pac. Bell Tel. Co. gegen Linkline Commc'ns, Inc., 555, US 438, 448 (2009) (Zitierung weggelassen); siehe auch Qualcomm, 2020 WL 4591476, unter * 11 (gleich). Wenn der App Store ein stationärer Laden wäre, wäre es offensichtlich, dass Apple auswählen könnte, welche Produkte vertrieben werden sollen, an welche Kunden zu welchen Bedingungen verkauft werden soll. Die Kartellgesetze können Apple nicht dafür verurteilen, die seit 2008 geltenden Geschäftsbedingungen einzuhalten, nach denen es seinen App Store Epic und anderen Entwicklern zur Verfügung gestellt hat. Cyber ​​Promotions, Inc. gegen Am. Online, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (Ablehnung der TRO; „Die Bundeskartellgesetze verbieten AOL einfach nicht, Werbetreibende wie Cyber, die sich weigern, AOL Gebühren zu zahlen, von ihrem System auszuschließen“).

Die Behauptung von Epic hängt auch davon ab, dass die App Store-Anforderungen von Apple - die Sicherheit, Datenschutz und eine qualitativ hochwertige Benutzererfahrung gewährleisten - ein „Unentschieden“, eine Monopolpflege und ein Verstoß gegen die Vernunftregel sind. Produkt- und Technologieentscheidungen wie die Strukturierung des App Store durch Apple und seine Richtlinien stellen kein wettbewerbswidriges Verhalten dar. In Bezug auf Apple iPod iTunes Antitrust Litig., 2014 US Dist. LEXIS 165276, at * 7 (ND Cal. 2014); Allied Orthopaedic Appliances, Inc. gegen Tyco Health Care Group LP, 2008 US Dist. LEXIS 112002, at * 55-56 (CD Cal. 2008); Berkey Photo, Inc. gegen Eastman Kodak Co., 603 F.2d 263, 286 (2d Cir. 1979) („Jedes Unternehmen, auch ein Monopolist, kann seine Produkte im Allgemeinen jederzeit und nach Belieben auf den Markt bringen.“). Der Beweis, dass der App Store und seine Anforderungen echte Innovationen sind, kann nicht ernsthaft bestritten werden.

4. Apple hat den epischen Zugriff auf eine wesentliche Einrichtung nicht verweigert

Epic’s claims that iOS is a “paradigmatic essential facility” are factually and legally untenable. TRO Mot. at 22. As a threshold matter, the Supreme Court has never adopted the essential facilities doctrine and the theory has been heavily criticized. 3A Areeda & Hovenkamp, ANTITRUST LAW ¶ 771c, at 173 (4th ed. 2015) (“t]he essential facility doctrine is both harmful and unnecessary and should be abandoned.”); Intergraph Corp. v. Intel Corp., 195 F.3d 1346, 1356-59 (Fed. Cir. 1999); see also id. at 1357 (“The courts have well understood that the essential facility theory is not an invitation to demand access to the property or privileges of another, on pain of antitrust penalties”). Epic claims that Apple has denied it access to “iOS,” but that is simply false. Apple offers Epic and every other app developer access to iOS through the License Agreement. Schiller Decl., Ex. B. And as Mr. Sweeney explains, even after Apple removed Fortnite from the App Store, Epic is still making Fortnite sales via the iOS app and through IAP. Sweeney Decl. ¶ 11. That alone is fatal to Epic’s essential facility claim, regardless of whether iOS can be deemed an essential facility. Verizon Commc’ns Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko LLP, 540 U.S. 398, 411 (2004) (“where access exists, the [essential facilities] doctrine serves no purpose.”); MetroNet Servs. Corp. v. Qwest Corp., 383 F.3d 1124, 1130 (9th Cir. 2004) (rejecting essential facilities claim because “reasonable access to the essential facility exists”).

Der wesentliche Anspruch von Epic auf eine Einrichtung ist nichts anderes als eine umgestaltete Weigerung, einen Anspruch geltend zu machen. Und hier ist Epics Behauptung bei der Ankunft tot, weil sie die Realität nicht umgehen kann, dass es keine tatsächliche Weigerung gab, wie oben diskutiert. Aerotec, 836 F.3d, 1183. Darüber hinaus „garantiert die Doktrin den Wettbewerbern nicht den profitabelsten Zugang zu der wesentlichen Einrichtung.“ MetroNet Servs. Corp., 383 F.3d um 1130. Es besteht keine kartellrechtliche Verpflichtung für Apple, „zu für seine Konkurrenten günstigen Bedingungen zu handeln“. Linkline, 555 US bei 450-51. Der Oberste Gerichtshof hat zweimal die Abweisung solcher Ansprüche aus rechtlichen Gründen angeordnet. Siehe id.; Trinko, 540 US bei 410-11.

Es ist im neunten Stromkreis ebenso gut geregelt, dass Apple Epic keine Verpflichtung schuldet, angesichts der Verletzung seiner vertraglichen Verpflichtungen durch Epic und seiner Drohungen, eine Klage zu erheben, die zur Einreichung dieses Falls führte, zu handeln. Zoslaw gegen MCA Distrib. Corp., 693 F.2d 870, 889-90 (9th Cir. 1982); Optronic Tech. Inc. gegen Ningbo Sunny Elec. Co., 414 F. Supp. 3d 1256, 1269 (ND Cal. 2019) („Ein Unternehmen kann sich weigern, mit einem Unternehmen zu verhandeln, das das Unternehmen verklagt, ohne gegen die Kartellgesetze zu verstoßen.“).

-

Fazit

Eine "sauer gewordene Geschäftsbeziehung - selbst wenn die Kläger kurzfristig Gefahr laufen, Geld zu verlieren oder die Rechte der Partnerschaft zu verlieren - ohne mehr stellt keinen" Notfall "dar, der" rechtfertigt, dass dieses Gericht die Hunderte anderer wichtiger früherer Gerichte beiseite legt -abgelegte Angelegenheiten, um diese Angelegenheit sofort anzugehen. “ Goldberg, 2017 WL 3671292, at * 5. Aus den oben genannten Gründen fordert der Beklagte Apple respektvoll, dass der Antrag auf eine TRO abgelehnt wird.

Im Moment sind beide Akten in den Händen des Richters, der in Kürze über sie entscheiden wird. Epic der Einfachheit halber ist auf die Sache geschraubt. Präzedenzfall und Gesetz legen beide fest, dass die Gerichte nicht zwei Unternehmen dazu zwingen können, Geschäfte miteinander zu tätigen. Sie können ein Unternehmen auch nicht weiter für Verstöße gegen die Nutzungsbedingungen belohnen, ohne die Befugnisse der Nutzungsbedingungen zu beseitigen.

Würde der Richter die einstweilige Verfügung erlassen, würde dies bedeuten, dass die Gerichte sowohl Geschäfte erzwingen können, für die kein Vertrag besteht, als auch die Nutzungsbedingungen in den Augen des Gesetzes keine rechtliche Stellung mehr haben. Selbst wenn der Richter geneigt wäre, einer der beiden Positionen zuzustimmen, würde die bloße Gegenreaktion zahlreicher Unternehmen wahrscheinlich die Karriere des Richters beenden. Schließlich ist das Gesetz ebenso politisch wie die Einhaltung der Rechtsinstitutionen, durch die es seine Macht bezieht.

Aus diesen Gründen wird Epic wahrscheinlich an seiner Bewegung verlieren. Ihnen fehlt ein rechtlicher Rahmen, um die Zwanghaftigkeit ihres Antrags zu rechtfertigen, und sie fordern die Gerichte auf, über das geltende Recht hinauszugehen, um ihm stattzugeben.