Bezirksrichter Gary Feinerman hat am Donnerstag, dem 21. Mai, ein Urteil im Rechtsstreit gegen Nintendo wegen des Driftdefekts der Joy-Con-Konsole gefällt. Obwohl die Gerichte anerkennen, dass die Angelegenheit besteht, hat der Richter entschieden, dass die Angelegenheit einer Schlichtung und nicht einem Rechtsstreit zugeführt werden muss.
Eine kurze Zusammenfassung: Der Joy-Con-Drift ist ein weit verbreitetes Problem, bei dem der Controller nach dem Stoppen der Eingabe weiterhin Eingaben registriert. Dies kann dazu führen, dass Spieler sterben oder im schlimmsten Fall nicht in der Lage sind, die mit den Konsolen gelieferten Controller zu nutzen. Nintendo wiederum repariert mittlerweile sämtliche betroffene Hardware kostenlos, für Verbraucher ist der Kauf eines defekten Produkts jedoch inakzeptabel.
Ein Teil des Urteils des Richters wurde aufgegriffen Nintendo Leben, legt sein Urteil dar und leitet die Angelegenheit zur Schlichtung durch die American Arbitration Association über.
„Vergara stellt zu Recht fest, dass von einer Partei nicht verlangt werden kann, einen Streit zu schlichten, zu dessen Unterwerfung sie sich nicht bereit erklärt hat. Dieser Grundsatz schreibt jedoch nicht vor, dass das Gericht und nicht der Schiedsrichter entscheidet, ob seine Ansprüche schiedsgerichtlich behandelt werden müssen. Durch den Abschluss einer Schiedsvereinbarung, die die AAA-Regeln berücksichtigt, haben die Parteien die Frage, ob Vergaras Ansprüche geschlichtet werden müssen, an den Schiedsrichter delegiert.“
Wenn man diesen Wortsalat analysiert, kommt der Richter zu dem Schluss, dass Vergara dem zugestimmt hat Nintendos Nutzungsbedingungen er muss sich an die darin enthaltenen Bestimmungen halten. Eine dieser Bestimmungen, insbesondere Abschnitt 13, schreibt vor, dass alle Streitigkeiten oder Ansprüche, die zusammen als „Anspruch“ bezeichnet werden, durch ein Schiedsverfahren der American Arbitration Association gemäß deren Verbraucherschutzrichtlinien gelöst werden müssen. Vergara oder jemand anderes verzichtet durch direkte oder stillschweigende Zustimmung auf das Recht, die Angelegenheit vor Gericht zu bringen, sofern das Schiedsverfahren nichts anderes bestimmt.
(B) Alle Angelegenheiten, die wir nicht lösen können, sowie alle Streitigkeiten oder Ansprüche, die sich aus oder im Zusammenhang mit diesen Bedingungen oder Ihrer Nutzung der Dienste ergeben (jeweils ein „Anspruch“), mit Ausnahme der in Abschnitt 13(d) beschriebenen Angelegenheiten ) unten, werden endgültig durch ein verbindliches Schiedsverfahren der American Arbitration Association gemäß den Bestimmungen ihrer Commercial Arbitration Rules und den ergänzenden Verfahren für verbraucherbezogene Streitigkeiten der American Arbitration Association (die „AAA“) entschieden. unter Ausschluss jeglicher Regeln oder Verfahren, die Sammelklagen regeln oder zulassen. Der Schiedsrichter und nicht ein Bundes-, Landes- oder Kommunalgericht oder eine Behörde hat die ausschließliche Befugnis, alle Ansprüche zu klären. Der Schiedsrichter ist befugt, alle Rechtsbehelfe zu gewähren, die vor einem Gericht nach Gesetz oder Billigkeit möglich wären. Der Schiedsspruch ist für die Parteien bindend und kann als Urteil bei jedem zuständigen Gericht eingetragen werden. Den Parteien ist bewusst, dass sie ohne diese zwingende Bestimmung möglicherweise das Recht haben, vor Gericht zu klagen und ein Schwurgerichtsverfahren durchzuführen. Sie verstehen außerdem, dass in manchen Fällen die Kosten eines Schiedsverfahrens die Kosten eines Rechtsstreits übersteigen könnten und das Recht auf Offenlegung in einem Schiedsverfahren möglicherweise stärker eingeschränkt ist als vor Gericht. SOLCHE SCHIEDSVERFAHREN DÜRFEN VON DEN PARTEIEN NUR IN IHRER INDIVIDUELLEN FÄHIGKEIT DURCHGEFÜHRT WERDEN UND NICHT ALS SAMMELKLAGE ODER ANDERE VERTRETUNGSKLAGUNG, UND DIE PARTEIEN VERZICHTEN AUF IHR RECHT, EINE SAMMELKLAGE EINZULEGEN ODER AUF SAMMELBASIS RECHTSANLEIHE ZU BESUCHEN. Wenn ein Gericht oder ein Schiedsrichter entscheidet, dass der im vorstehenden Satz dargelegte Verzicht auf eine Sammelklage ungültig oder aus irgendeinem Grund nicht durchsetzbar ist oder dass ein Schiedsverfahren auf Sammelbasis durchgeführt werden kann, gilt die in diesem Abschnitt 13 dargelegte Schiedsklausel als nichtig und gilt in vollem Umfang ungültig und es wird davon ausgegangen, dass die Parteien sich nicht auf eine Schlichtung der Ansprüche geeinigt haben.
Das mag ziemlich unfair erscheinen, aber wenn Sie der Schiedsklausel nicht zustimmen, müssen Sie Nintendo innerhalb von 30 Tagen benachrichtigen, andernfalls wird die stillschweigende Zustimmung nach US-Recht durchgesetzt. In Bestimmung (e) werden die Einzelheiten förmlich erläutert, aber die Kurzfassung besagt, dass Bestimmung 13 nichtig ist und man mit einem Rechtsstreit anstelle eines Schiedsverfahrens fortfahren kann, wenn eine Mitteilung verschickt wird.
(e) 30-tägiges Widerrufsrecht. Sie haben das Recht, sich von den Bestimmungen dieses Abschnitts 13 abzumelden, indem Sie eine schriftliche Mitteilung über Ihre Entscheidung, sich abzumelden, an die folgende Adresse senden: Nintendo of America Inc., Attn: CS Admin, 4600 150th Ave NE, Redmond, WA 98052 30 Tage nach Beginn Ihrer Nutzung der Dienste. Wenn Sie diese Mitteilung senden, gilt Abschnitt 13 für keine der Parteien. Wenn Sie diese Mitteilung nicht senden, stimmen Sie zu, an diesen Abschnitt 13 gebunden zu sein.
Auch wenn das zum Teil ziemlich unfair klingt, ist es das auch. In einem gesunden Rechtssystem wäre es unmöglich oder detailliert, inwieweit man die Gesetze des Landes durch eine unabhängige Vereinbarung außer Kraft setzen könnte. In mancher Hinsicht kann man eine unterzeichnete oder stillschweigende Vereinbarung nicht dazu nutzen, das Gesetz zu umgehen. Siehe zum Beispiel Prostitution, aber im Bereich Unterhaltung und Konsumgüter lässt das Gesetz dies zu.
Es könnte und sollte ein Argument für die Aufhebung dieser Ausnahme vorgebracht werden. Unter der Rechtsstaatlichkeit, die vorschreibt, dass es keine Ausnahmen vom Wortlaut des Gesetzes gibt, selbst für die Vollstrecker des Gesetzes, gäbe es diese Ausnahmen nicht. Allerdings handelt es sich hierbei um ein weitaus komplizierteres Thema, das als Nation diskutiert werden muss. Obwohl dadurch viele Probleme sowohl der Linken als auch der Rechten mit der Gesellschaft gelöst würden, ist es leider unwahrscheinlich, dass diese Diskussion in absehbarer Zeit stattfinden wird.
Da Vergara keine Benachrichtigung mit der Aufhebung von Bestimmung 13 übermittelte, wurde die stillschweigende Zustimmung 30 Tage nach dem Kauf umgesetzt. So unfair es auch ist, das Gesetz ist universell anwendbar, wenn es darum geht, die Entschuldigung „Ich habe die Allgemeinen Geschäftsbedingungen nicht gelesen“ für ungültig zu erklären.
Im Jahr 2013 gewann Dmitry Agarkov erfolgreich 700,000 US-Dollar in einer Klage gegen Tinkoff Credit Systems, nachdem das Unternehmen gegen die Bedingungen in einem geänderten Vertrag verstoßen hatte, den er ihnen geschickt hatte, und sie nicht innerhalb von 30 Tagen ihr Veto eingelegt hatten, wie von berichtet Die Moscow Times. Seine Bedingungen waren ziemlich lächerlich. Bei einigen Einkäufen musste ihm das Kreditkartenunternehmen 30 % Cashback gewähren. Zusätzlich zu dieser Laufzeit hätte er einen Zinssatz von 0 % und es würden keine Provisionen oder Gebühren anfallen. Sollte Tinkoff versuchen, den Vertrag vorzeitig zu kündigen, würde das sechs Millionen Rubel kosten.
So schwer es auch ist, diese Geschichten aufzuspüren, er ist nicht der Einzige, dem das jemals gelungen ist. Wir warten nur darauf, dass es jemandem im Videospielbereich gelingt.
