Richterregeln wechseln Joy-Con Drift-Fall muss verhandelt werden

Der Richter des Bezirksgerichts, Gary Feinerman, entschied am Donnerstag, den 21. Mai, in dem gegen Nintendo eingeleiteten Rechtsstreit über den Joy-Con-Driftdefekt ihrer Konsolen. Obwohl die Gerichte anerkennen, dass die Angelegenheit besteht, hat der Richter entschieden, dass die Angelegenheit verhandelt und nicht gerichtlich verhandelt werden muss.

Kurz zusammengefasst ist die Joy-Con-Drift ein weit verbreitetes Problem, bei dem der Controller nach dem Stoppen der Eingabe weiterhin Eingaben registriert. Dies führt dazu, dass Spieler wahrscheinlich sterben oder in den schwerwiegendsten Fällen die mit den Konsolen gelieferten Controller nicht nutzen können. Nintendo seinerseits repariert jetzt alle betroffenen Hardware kostenlos, aber für Verbraucher ist der Kauf eines defekten Produkts nicht akzeptabel.

Ein Teil der Entscheidung des Richters wurde von aufgegriffen Nintendo Leben, legt sein Urteil dar und verlegt die Angelegenheit in ein Schiedsverfahren der American Arbitration Association.

„Vergara bemerkt zu Recht, dass eine Partei nicht verpflichtet werden kann, einen Streit zu schlichten, dem sie nicht zugestimmt hat, sich einem Schiedsverfahren zu unterziehen. Dieser Grundsatz schreibt jedoch nicht vor, dass das Gericht anstelle des Schiedsrichters entscheidet, ob seine Ansprüche zu entscheiden sind. Durch den Abschluss einer Schiedsvereinbarung, die die AAA-Regeln enthält, haben die Parteien dem Schiedsrichter die Frage übertragen, ob die Ansprüche von Vergara vermittelt werden müssen. “

Der Richter hat dieses Wortsalat analysiert, weil Vergara zugestimmt hat Nintendos Nutzungsbedingungen er muss sich an die darin enthaltenen Bestimmungen halten. Eine dieser Bestimmungen, insbesondere Abschnitt 13, schreibt vor, dass alle Streitigkeiten oder Ansprüche, die zusammen als „Anspruch“ bezeichnet werden, durch ein Schiedsverfahren der American Arbitration Association gemäß ihren Verbraucherschutzrichtlinien beigelegt werden müssen. Vergara oder andere Personen winken mit direkter oder stillschweigender Zustimmung zu einem Rechtsstreit, sofern das Schiedsverfahren nichts anderes bestimmt.

(B) Alle Angelegenheiten, die wir nicht lösen können, und alle Streitigkeiten oder Ansprüche, die sich aus oder im Zusammenhang mit diesen Bedingungen oder Ihrer Nutzung der Dienste ergeben (jeweils ein „Anspruch“), mit Ausnahme der in Abschnitt 13 (d) beschriebenen Angelegenheiten ) unten, wird endgültig durch ein verbindliches Schiedsverfahren beigelegt, das von der American Arbitration Association gemäß den Bestimmungen ihrer Commercial Arbitration Rules und den ergänzenden Verfahren für verbraucherbezogene Streitigkeiten der American Arbitration Association (die „AAA“) verwaltet wird. Ausschluss von Regeln oder Verfahren, die Sammelklagen regeln oder zulassen. Der Schiedsrichter und nicht ein Bundes-, Landes- oder Amtsgericht oder eine Behörde ist ausschließlich zur Klärung aller Ansprüche befugt. Der Schiedsrichter ist befugt, jegliche Erleichterung zu gewähren, die vor einem Gericht nach dem Gesetz oder nach Billigkeit verfügbar wäre. Der Schiedsspruch des Schiedsrichters ist für die Parteien bindend und kann bei jedem zuständigen Gericht als Urteil eingetragen werden. Die Parteien verstehen, dass sie ohne diese zwingende Bestimmung das Recht haben können, vor Gericht zu klagen und ein Gerichtsverfahren einzuleiten. Sie verstehen ferner, dass in einigen Fällen die Kosten eines Schiedsverfahrens die Kosten eines Rechtsstreits übersteigen können und das Recht auf Entdeckung im Schiedsverfahren möglicherweise eingeschränkter ist als vor Gericht. JEGLICHE SCHIEDSVERFAHREN WERDEN VON DEN PARTEIEN NUR IN IHREN EINZELNEN KAPAZITÄTEN UND NICHT ALS KLASSENAKTION ODER ANDERE VERTRETUNGSMASSNAHMEN DURCHGEFÜHRT. Wenn ein Gericht oder ein Schiedsrichter feststellt, dass der im vorstehenden Satz dargelegte Verzicht auf eine Sammelklage aus irgendeinem Grund nichtig oder nicht durchsetzbar ist oder dass ein Schiedsverfahren auf Klassenbasis stattfinden kann, gilt die in diesem Abschnitt 13 dargelegte Schiedsbestimmung als null und in seiner Gesamtheit nichtig und die Parteien haben nicht vereinbart, Ansprüche zu schlichten.

Das mag ziemlich unfair erscheinen, aber wenn Sie der Schiedsklausel nicht zustimmen, müssen Sie Nintendo innerhalb von 30 Tagen benachrichtigen, oder die implizite Zustimmung wird nach US-Recht durchgesetzt. Bestimmung (e) erläutert die Einzelheiten formell, aber kurz gesagt ist Bestimmung 13 null, und man kann eher mit Rechtsstreitigkeiten als mit Schiedsverfahren fortfahren, wenn eine Benachrichtigung gesendet wird.

(e) 30-tägiges Widerrufsrecht. Sie haben das Recht, sich von den Bestimmungen dieses Abschnitts 13 abzumelden, indem Sie Ihre Entscheidung, sich abzumelden, schriftlich an die folgende Adresse senden: Nintendo of America Inc., Attn: CS Admin, 4600 150th Ave NE, Redmond, WA 98052 innerhalb 30 Tage nach Beginn Ihrer Nutzung der Dienste. Wenn Sie diese Mitteilung senden, gilt Abschnitt 13 für keine der Parteien. Wenn Sie diese Mitteilung nicht senden, stimmen Sie zu, an diesen Abschnitt 13 gebunden zu sein.

Wenn dies teilweise ziemlich unfair klingt, ist es das auch. In einem soliden Rechtssystem wäre es unmöglich oder detailliert, inwieweit man die Gesetze des Landes mit einer unabhängigen Vereinbarung außer Kraft setzen könnte. In mancher Hinsicht kann man eine unterzeichnete oder stillschweigende Vereinbarung nicht verwenden, um das Gesetz zu umgehen. Siehe zum Beispiel Prostitution, aber im Bereich Unterhaltung und Konsumgüter erlaubt das Gesetz dies.

Es könnte und sollte ein Argument für die Aufhebung dieser Ausnahme vorgebracht werden. Nach der Rechtsstaatlichkeit, die vorschreibt, dass es auch für die Vollstrecker des Gesetzes keine Ausnahmen vom Buchstaben des Gesetzes gibt, würden diese Ausnahmen nicht existieren. Dies ist jedoch ein weitaus komplizierteres Thema, das als Nation diskutiert werden muss. Leider ist es unwahrscheinlich, dass diese Diskussion bald stattfinden wird, obwohl dies viele Probleme lösen würde, die sowohl die Linke als auch die Rechte mit der Gesellschaft haben.

Da Vergara keine Benachrichtigung für ungültig erklärte, wurde die implizite Zustimmung gemäß Bestimmung 13 nach 30 Tagen nach dem Kauf umgesetzt. So unfair es auch ist, das Gesetz ist universell anwendbar, wenn es darum geht, die Entschuldigung „Ich habe die Bedingungen nicht gelesen“ für nichtig zu erklären.

Im Jahr 2013 gewann Dmitry Agarkov erfolgreich 700,000 US-Dollar in einer Klage gegen Tinkoff Credit Systems, nachdem sie gegen die Bedingungen eines von ihm gesendeten modifizierten Vertrags verstoßen hatten und innerhalb von 30 Tagen kein Veto eingelegt hatten, wie von berichtet Die Moscow Times. Seine Bedingungen waren ziemlich lächerlich. Bei einigen Einkäufen musste das Kreditkartenunternehmen ihm 30% Cashback geben. Zusätzlich zu dieser Laufzeit hätte er einen Zinssatz von 0% und es würden keine Provisionen oder Gebühren anfallen. Wenn Tinkoff versuchen würde, den Vertrag vorzeitig zu kündigen, würde dies sechs Millionen Rubel kosten.

So schwer diese Geschichten aufzuspüren sind, er ist nicht der einzige, der dies jemals geschafft hat. Wir warten nur darauf, dass jemand es im Bereich der Videospiele schafft.

Hinterlasse einen Kommentar

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.