COPPA und Youtube Was Sie wissen müssen

Es gibt eine vorherrschende, jedoch falsche Darstellung im Internet, die sowohl das jüngste Urteil gegen Google als auch die aktuellen Maßnahmen von YouTube in Bezug auf die beiden Kinderkanäle und die Deplatformierung der kommerziell nicht lebensfähigen Kanäle betrifft.

Letzteres ist das Produkt von YouTube selbst, das versucht, die Aufmerksamkeit von der Substanz des Urteils abzuwenden, indem es die Unwissenheit der Menschen über den Albtraum eines Gesetzes zum Lesen ausspielt. Für die durchschnittliche Person beinhaltet COPPA nur Kinder und Inhalte für Kinder. Ein Missverständnis von YouTube selbst in ihrem Support-Seiten ist nicht auf der Suche zu klären.

Sie stellen das Problem anhand des Safe-Harbor-Status und der Definitionen dar, die in der 2019-Überprüfung des Gesetzes durch die FTC vorgeschlagen wurden, einschließlich Änderungen des zuvor festgelegten Gesetzes. Abschnitt 25 ist der relevante Abschnitt, der für YouTube gilt und mit dem viele Filialen versuchen, das Problem zu verschleiern.

25. In einigen Fällen Betreiber von allgemeinen Publikumsplattformen COPPA haftet nicht für die Erfassung personenbezogener Daten von Nutzern kinderbezogener Inhalte auf ihrer Plattform, die von Dritten hochgeladen wurden, es sei denn, die Plattformen wissen tatsächlich, dass die Inhalte an Kinder gerichtet sind. Die Betreiber solcher Plattformen könnten daher einen Anreiz haben, keine tatsächlichen Erkenntnisse über das Vorhandensein von kinderbezogenen Inhalten auf ihrer Plattform zu erlangen. Sollte die Kommission Änderungen an der COPPA-Regelung vornehmen, um solche Plattformen zu ermutigen, Maßnahmen zu ergreifen, um von anderen hochgeladene kinderbezogene Inhalte zu identifizieren und zu überwachen? Sollten solche Plattformen, die kindgerechte Inhalte identifizieren und überwachen, die Vermutung widerlegen können, dass alle Benutzer der kindgerechten Inhalte Dritter Kinder sind, wodurch die Plattform 13-Benutzer unter- und überalterlich unterschiedlich behandeln kann? (11) Angesichts der Tatsache, dass die meisten Benutzer einer allgemeinen Zielgruppenplattform Erwachsene sind, besteht möglicherweise eine größere Wahrscheinlichkeit, dass Erwachsene untergeordnete Inhalte anzeigen oder mit diesen interagieren als auf herkömmlichen untergeordneten Websites. Bei der Prüfung dieses Themas bittet die Kommission ausdrücklich um eine Stellungnahme zu folgenden Punkten:

ein. Würde die unterschiedliche Behandlung von über- und unterjährigen 13-Nutzern durch diese Art von allgemeinen Publikumsplattformen sie dazu ermutigen, positive Schritte zu unternehmen, um von Dritten generierte kindgerechte Inhalte zu identifizieren und gemäß COPPA zu behandeln?

b. Wäre für eine solche Widerlegung der Vermutung, dass alle Benutzer Kinder sind, eine Regeländerung erforderlich? Wenn ja, wäre eine solche Regeländerung mit dem Gesetz vereinbar?

c. Wenn die Kommission eine solche Widerlegung der Vermutung zulassen würde, dass alle Nutzer dieser Inhalte Kinder sind, welche Faktoren sollten bei der Feststellung, ob die Vermutung widerlegt wurde, berücksichtigt werden? Mit welchen Methoden könnte eine allgemeine Zielgruppenplattform die Vermutung, dass alle Benutzer der von Drittanbietern unterbreiteten Inhalte Kinder sind, effektiv widerlegen?

d. Könnte eine allgemeine Plattform für die Zielgruppe, auf der untergeordnete Inhalte von Drittanbietern gehostet werden, diese Vermutung durch folgende Maßnahmen widerlegen:

ich. Ergreifen von Maßnahmen, die angemessen berechnet sind, um von Dritten für kommerzielle Zwecke erstellte kindgerechte Inhalte zu identifizieren;

ii. Zulassen, dass Benutzer, die sich durch ein neutrales Altersgatter identifizieren, ein Konto auf der Plattform erstellen;

iii. Ergreifen von Maßnahmen, die unter Berücksichtigung der verfügbaren Technologie angemessen berechnet sind, um sicherzustellen, dass, wenn personenbezogene Daten von einem Benutzer gesammelt werden sollen, der auf kindgerechte Inhalte zugreift, Der Benutzer ist die Person, die ein Konto erstellt und als 13 oder älter identifiziert hat, und kein Kind im Haushalt, z. B. durch regelmäßige Authentifizierung. und

iv. Bereitstellung eines klaren und auffälligen Hinweises zu dem Zeitpunkt, an dem der Benutzer mit kindgerechten Inhalten seiner Informationssammlungspraktiken interagiert, und getrennte Kommunikation dieser Informationspraktiken durch Out-of-Band-Benachrichtigungen, z. B. durch Online-Kontaktinformationen, die im Rahmen der Kontoerstellung bereitgestellt werden Prozess?

Die Kommission bittet um eine Stellungnahme dazu, ob diese oder andere Maßnahmen die Vermutung, dass alle Nutzer dieser auf Kinder ausgerichteten Inhalte Kinder sind, tatsächlich widerlegen könnten, sowie darüber, wie ein Betreiber diese Maßnahmen umsetzen könnte.

e. Welches Risiko besteht gegebenenfalls darin, dass Websites für das allgemeine Publikum die Annahme widerlegen, dass alle Benutzer von kindgerechten Inhalten Kinder sind? Wäre es schwierig, zuverlässig zwischen einem Elternteil und einem Kind zu unterscheiden, das auf Inhalte zugreift, während es bei einem Elternkonto angemeldet ist? Sollte die Kommission bei der Prüfung der Frage, ob Websites mit allgemeinem Publikum die Widerlegung der Vermutung gestatten sollen, Kosten und Nutzen berücksichtigen, die nicht mit der Privatsphäre in Zusammenhang stehen, z. B. ob Kinder altersbedingten Inhalten ausgesetzt sein können, wenn sie als Erwachsene behandelt werden?

F. Recht eines Elternteils, persönliche Informationen zu überprüfen oder löschen zu lassen

Es gibt zwei Probleme mit dem oben Gesagten, die das jüngste Urteil betreffen. Das erste ist, dass es unter 7-24-19 eingereicht wurde und keinen Einfluss auf den Prozess hatte, da es zum Zeitpunkt des Verfahrens, das unter 9 / 04 / 19 abgeschlossen wurde, nicht in Kraft getreten war. Die zweite und wichtigere Frage betrifft den Kontext des Falls. Es ist unaufrichtig, dies dann als ausschlaggebend für das Urteil und die Handlungen von YouTube darzustellen.

Der obige Text wurde fett gedruckt, um wichtige Informationen hervorzuheben, und kursiv gedruckt, um relevante Informationen zum vorliegenden Problem hervorzuheben. YouTube wurde nicht für personalisierte Werbung auf dem Konto für Kinderinhalte bestraft. Sie wurden zu Geldstrafen verurteilt, da sie unbestritten Daten über Kinder erhoben hatten.

Beachten Sie, dass Youtube aufgrund seiner Methoden zur Erfassung von Nutzerdaten immer noch gegen COPPA verstößt. Durch die einfache Sperrung von Kinderinhalten werden Kinder nicht ausgeschlossen, die möglicherweise andere Kanäle wie Pewdiepie oder ihre Lieblings-E-Celebrity sehen. Sagen Sie nichts über die verschiedenen Animationskanäle für Erwachsene, die eine ausreichende Fangemeinde von Personen unter 13 haben, und über alle Informationen, die von potenziellen Erwachsenen-Accounts gesammelt wurden, die tatsächlich von einem Kind genutzt werden und bald in Kraft treten werden.

Selbst mit einem Null-Toleranz-Dragneten wäre YouTube nicht in der Lage, das Problem von frei beweglichem 13 unter Konten zu neutralisieren, die nicht den allgemeinen Verhaltensmustern ihrer Altersgruppe folgen. Dies bedeutet, dass YouTube weiterhin personalisierte Daten zu diesen Personen sammelt.

Einige werden dies eine Verschwörungstheorie nennen, aber selbst die Mainstream-Medien Wenn Sie das Internet nicht vollständig verlassen, können Sie nicht vermeiden, dass Ihre Daten von Google erfasst werden. Wenn du also YouTube verwendest, sammeln sie Daten über dich. Ein FTC-Dokument Dies wird auch dadurch bestätigt, dass wir die Erhebungsmethoden von Google detailliert beschreiben, sodass wir uns der Kündigung entziehen, indem wir die Person beschuldigen, Alex Jones zu sein.

In der Tat der Urteil selbst ging es darum, wie sie Daten im Hinblick auf Datenschutzbedenken im Rahmen von COPPA sammelten und behandelten. Eine Handlung, die sie unabhängig davon machen, welcher Kanal gerade gesehen wird.

2. Die Beschwerde wirft den Beklagten vor, gegen die COPPA-Regel und Abschnitt 5 des FTC-Gesetzes, 15 USC § 45, verstoßen zu haben, indem sie keine Datenschutzrichtlinie für ihren Onlinedienst veröffentlicht haben, die klare, verständliche und vollständige Hinweise auf ihre Informationspraktiken in Bezug auf die Sammlung enthält von personenbezogenen Daten von Kindern, die Eltern nicht direkt über solche Informationspraktiken in Kenntnis gesetzt werden und die keine überprüfbare Einwilligung der Eltern erhalten, bevor personenbezogene Daten von Kindern gesammelt, verwendet oder weitergegeben werden.

Darüber hinaus definiert das Urteil in der Definition das Sammeln von Informationen, wie ich es zuvor dargestellt habe.

D. "Sammeln" oder "Sammeln" bedeutet das Sammeln persönlicher Daten von einem Kind auf irgendeine Weise, einschließlich, aber nicht beschränkt auf:

3. Passive Verfolgung eines Kindes online.

In der Entscheidung wird dann das anstehende Thema erörtert. Ihre Verletzung liegt in der Behandlung, da sie nicht in Übereinstimmung mit dem Gesetz erhoben wird, nicht in Übereinstimmung mit dem Gesetz behandelt wird und Eltern oder Personen, bei denen die Informationen erhoben werden, die gesetzlich vorgeschriebenen Informationen angezeigt werden präsentiert werden mit.

K. „Erlangung einer überprüfbaren Einwilligung der Eltern“ bedeutet, dass alle angemessenen Anstrengungen unternommen werden (unter Berücksichtigung der verfügbaren Technologie), um sicherzustellen, dass ein Elternteil des Kindes, bevor personenbezogene Daten von einem Kind gesammelt werden,

1. Erhält eine Mitteilung über die Erfassungs-, Verwendungs- und Offenlegungspraktiken des Betreibers für personenbezogene Daten; und
2. Erlaubt die Erfassung, Verwendung und / oder Weitergabe persönlicher Informationen unter Verwendung einer Methode, die unter Berücksichtigung der verfügbaren Technologie angemessen berechnet wurde, um sicherzustellen, dass die Person, die die Einwilligung erteilt, die Eltern des Kindes ist.

Wie Sie sich wahrscheinlich denken können, hat das Problem bei Google nichts mit Kinderkanälen zu tun, sondern mit dem illegalen Sammeln von Daten über und über Kinder ohne die Benachrichtigung und Zustimmung der Eltern. Die Beseitigung von Kanälen, die Kinder ansprechen, löst dieses Problem nur durch den Versuch, das Datenvolumen zu verringern, das über Kinder gesammelt wird.

Anstatt die Methoden und Systeme für die Datenerfassung einfach so anzupassen, dass sie den gesetzlichen Bestimmungen entsprechen, lenkt das Unternehmen ab, indem es den Eindruck erweckt, es handele sich um ein völlig anderes Thema.

Die vorherigen Probleme in Bezug auf Pädophile, die die Plattform nutzen, wurden YouTube jahrelang zur Kenntnis gebracht, ohne dass eine Reaktion oder ein Eingreifen von ihnen erfolgte. Erst als ein Benutzer ein Video erstellte, das den Umfang des Problems und die von pädophilen Netzwerken verwendete Methodik zum Durchsuchen von Softcore-Kinderpornos dokumentierte, ergriff das Unternehmen Maßnahmen.

Jetzt gibt es eine Überschneidung zwischen diesem Vorfall und seinem Rückschlag und der Entscheidung, die das Unternehmen gerade erhalten hat. Meiner Meinung nach sollte sich ein Zusammenschluss mit Google über etwas freuen, da er die Aufmerksamkeit von der Realität ablenkt, in der sie ohne Ihr Einverständnis illegal Informationen über Ihre Kinder sammeln und die darüber hinausgehenden Informationen nur für Werbezwecke verwenden.

Die aktuellen Aktionen von YouTube gegen Kinderkanäle sind nur eine Ablenkung von ihrer wahren Absicht. Die Möglichkeit, erzählkritische Kanäle zu entfernen, indem sie behaupten, sie seien nicht kommerziell rentabel, und dann ihre Millionen-Dollar-Rechtsteams einsetzen, um sicherzustellen, dass Sie nicht vor Gericht dagegen vorgehen können, ohne dabei Konkurs anmelden zu müssen.

Man kann Google nicht direkt beschuldigen, das bevorstehende Problem mit dem Anzeigenumsatz absichtlich ausgelöst zu haben, aber man kann treffend darauf hinweisen, dass sie davon auf eine Weise profitieren, die sie dazu anregt, nicht korrekt zu verfahren. Wenn die Generierung von Einnahmen für YouTube schwierig ist, wird das Argument für das Löschen von Kanälen als unrentabel gestärkt.

Dies ist theoretisch, basiert jedoch auf deren erstickenden Handlungen Kanäle Ansichten und Abmelden von Personen wäre es dann eine einfache Behauptung zu sagen, weil Sie keine Aufrufe erhalten und Ihre Abonnentenzahlen sinken, dass der Benutzer nicht mehr kommerziell lebensfähig ist. Ob sie diesen Weg einschlagen oder nicht, es ist keine Übertreibung, dass sie eine Agenda haben, um diese Aktionen voranzutreiben.

Dank Leckagen aus Veritas Wir wissen, Googles Ziel ist es, verhindern die Wiederwahl von Donald Trump. Ein Bericht darüber Google selbst war schnell zu zensieren.

Alle Schritte, die sie unternehmen, sind für die Einhaltung des Gesetzes irrelevant, da der Safe-Harbor-Status aufgrund der Art der Datenerhebung für das Unternehmen bereits jetzt nicht mehr gilt. Gesagte Natur, dass sie laut Urteil nicht bestreiten, verstößt gegen das Gesetz. Dies ist keine Regierungsüberschreitung, wie viele behaupten. Was dies ist, ist eine gierige und ehrlich gesagt böse Firma, die dadurch entlarvt wird, dass sie Daten über Ihre Kinder sammelt und hofft, dass Sie nicht zu tief schauen. Schade für sie One Angry Gamer wird vom Establishment bereits gehasst und hat dabei nichts zu verlieren.

Über uns

Kevin hat ein ganzes Leben lang mit Spielen und Jammern verbracht.

Folgen Sie diesem Link nicht oder Sie werden von der Seite verboten!