Jeder größere Sender, der über Crash Override Network berichtete und Werbung dafür machte, wurde wegen der CON-Lecks kontaktiert, die die Organisation wegen Belästigung und Doxing bloßstellten. Man hat mit den Autoren dieser Artikel Kontakt aufgenommen, aber die Medien selbst haben Anfragen nach Kommentaren oder Aktualisierungen bezüglich der Crash Override Network-Lecks, die Ende August aufgetreten sind, weder zur Kenntnis genommen noch darauf geantwortet. Ich habe persönlich versucht, einige zu erreichen, wurde aber auf Twitter blockiert oder habe keine Antwort per E-Mail erhalten.

Dennoch sagte der Wikipedia-Administrator: Mastzelle, hat die Wikipedia-Seite des Crash Override Network gesperrt, nachdem die Erwähnung ihrer illegalen Beteiligung an Belästigung, Sabotage, Doxing und gezieltem Missbrauch entfernt wurde, die alle in den durchgesickerten Chat-Protokollen dokumentiert waren. Der Grund? Zu wenig verlässliche Berichterstattung der Mainstream-Medien.

Andere Benutzer, wie MjolnirPants, der sich seinem Benutzerprofil zufolge als „männliche Feministin“ identifiziert, hat – zusammen mit Mastcell – begonnen, den Artikel des Crash Override Network mit Sophistik und Zweideutigkeit rund um Ashe Schow und den Washington Examiner zu verunglimpfen. Offensichtlich versuchen sie, die Erwähnung der durchgesickerten Chat-Protokolle abzulehnen, weil sie die Glaubwürdigkeit von Ian Miles Cheong in Frage stellen und glauben, Schow sei nur ein „Meinungsschreiber“.

Laut Mastcell wurde dies am 13. September 2016 auf Wikipedia angegeben Diskussion...

„Zuallererst erfordert umstrittenes Material, das lebende Menschen betrifft, eine außergewöhnlich starke Beschaffung. Ohne eine solche Quellenangabe sollte das Material nicht erscheinen, und es stellt in der Tat einen schwerwiegenden Verstoß gegen die Richtlinien dar, immer wieder schlecht beschafftes Material einzufügen, das lebende Menschen angreift. Zweitens liegt die Beweislast bei denjenigen, die das umstrittene Material einbeziehen möchten, was bedeutet, dass es nicht im Artikel erscheinen sollte, es sei denn, es besteht ein klarer Konsens darüber, dass es relevant ist und aus der richtigen Quelle stammt.

 

„In Übereinstimmung mit WP:BLP und meiner Verantwortung als Administrator, dies durchzusetzen, habe ich das Material aus dem Artikel entfernt, bis eine weitere Diskussion hier und/oder bei WP:RS/N (wie oben verlinkt) erfolgt. Weitere Verstöße gegen WP:BLP werden wahrscheinlich zu Sanktionen gegen einzelne Redakteure führen, insbesondere da dieser Themenbereich willkürlichen Sanktionen unterliegt und Redakteure härter daran arbeiten sollten, die Richtlinien einzuhalten, anstatt sie zu umgehen.“

Laienhaft ausgedrückt sagt Mastcell also, dass die Chat-Protokolle – selbst wenn man sie in sachlichem Tonfall äußert – zu umstritten sind, um sie dem Artikel ohne „außergewöhnlich starke Quellenangabe“ hinzuzufügen. Außer, das steht nicht im BLP-Bereich des Wikipedia-Regelwerks überhaupt. Tatsächlich heißt es darin ausdrücklich …

„Wikipedia-Artikel über lebende Personen können Material – sofern relevant, angemessen gewichtet und aus zuverlässigen Quellen stammend – über Kontroversen oder Streitigkeiten enthalten, in die das Thema des Artikels verwickelt war. „

Es erfordert keine „außergewöhnlich starke Beschaffung“, sondern lediglich „zuverlässig beschafftes“ Material. In diesem Fall scheint Mastcell den Zielpfosten zu überschreiten.

Mastcell versucht auch, die Zuverlässigkeit des Washington Examiner in die Pflicht zu nehmen, indem er erklärt, dass Ashe Schow und die Website selbst nicht zuverlässig genug seien, um die CON-Lecks zu erwähnen, obwohl dies zuvor beim Washington Examiner der Fall war wird von Wikipedia als zuverlässig angesehen und ist sogar eines der Hauptzitate in einem Wikipedia-Artikel über konservative Medien Der Föderalist.

Mitglied James J. Lambden erwiderte, dass insgesamt 17 Wikipedia-Redakteure, acht registrierte Konten und neun IPs alle dafür gestimmt hätten, den Washington Examiner als Quelle zu verwenden. Nur ein Redakteur, PeterTheFourth, wehrte sich gegen die Quellen, während Fangrim als „fragwürdig“ bezeichnet wurde.

Trotz des überwältigenden Konsenses, die Informationen aufzunehmen, widerspricht MjolnirPants, nachdem er Originalrecherchen durchgeführt und Kommentare von Randi Lee Harper auf Twitter durchsucht hat, wo er auf der Diskussionsseite erwähnt …

„Selbst wenn wir den Artikel des [Washington Examiner] als zuverlässig akzeptieren, handelt es sich dabei nur um eine einzige zuverlässige Quelle. Ein verärgertes ehemaliges Mitglied einer Gruppe ist wahrscheinlich ebenso unzuverlässig wie eine zuverlässige Primärquelle. Da es keine Möglichkeit gibt, die Chat-Protokolle zu überprüfen, wissen wir nicht, ob sie selbst korrekt sind. Darüber hinaus hat ein aktuelles Mitglied der Gruppe angegeben, dass die Protokolle bearbeitet wurden und „keine CO-Protokolle“ seien, was auch immer das bedeuten mag.

Aber ist ein „verärgertes ehemaliges Mitglied“ als Quelle so viel unzuverlässiger als ein enger Mitarbeiter einer Quelle, die die Organisation fördert? Ich spreche von Leigh Alexander, dem ehemaligen leitenden Nachrichtenredakteur von Gamasutra und Guardian-Mitarbeiter, der auf der Wikipedia-Seite von Crash Override Network als erster zitiert wurde.

Alexanders eigenes Wikipedia-Profil hebt sogar einige Verbindungen zu Quinn hervor, die über die Zitierung und Erwähnung von Zoe im Guardian-Artikel hinausgehen.

Wenn der Artikel neutral sein soll, warum wird dann denjenigen, die Quinn nahestehen, unangemessenes Gewicht beigemessen, während über Chat-Protokolle berichtet wird, die tatsächliche Kommentare von Quinn enthielten – und über die von einem tatsächlichen ehemaligen Mitglied der Organisation berichtet wurde, von der die Chat-Protokolle stammten? – entlassen werden? Vor diesem Hintergrund ist dies besonders besorgniserregend Quinn selbst gab zu, einen Game Jam im Wert von 400,000 US-Dollar sabotiert zu haben in den Chat-Protokollen, und Harper und andere in den Protokollen gaben zu, dass sie diejenigen, die mit #GamerGate in Verbindung stehen, doxen. Sollen wir jetzt die Worte der Menschen ignorieren, um die es auf der Wikipedia-Seite geht?

Auf der Diskussionsseite des Crash Override Network gibt es einen besorgniserregenden Trend, bei dem Fakten nicht fair abgewogen werden und es viele Zweideutigkeiten gibt, um die positiven Aspekte der Organisation zu rechtfertigen und die negativen Aspekte der Organisation zu ignorieren, selbst wenn die Gewichtung der Quellen entweder gleich oder gleich ist im Vergleich zu denen, die positives Feedback zur Organisation geben, wie zum Beispiel die Erwähnung von Destructoid. Dies wirft eine Frage auf: Inwiefern ist Washington Examiner in den Augen von Wikipedia weniger zuverlässig als Destructoid?

Denken Sie daran, dass es im vorherigen Artikel hier zu One Angry Gamer darum ging Wikipedias Politik in Bezug auf zuverlässige Quellen, Gelegentlich halten sie Jim Sterling für zuverlässig, TechRaptor jedoch nicht. Warum? Weil Jim Sterling von anderen zuverlässigen Wikipedia-Quellen zitiert wurde. Damit schließt sich der Kreis.

Destructroid ist also eine verlässliche Quelle für den Wiki-Eintrag von Crash Override Network, die unwiderlegbaren Chatprotokolle eines ehemaligen Mitglieds der Gruppe und eines nationalen Medienunternehmens wie dem Washington Examiner jedoch bisher nicht. Nun, das ist laut PeterTheFourth, der die Seite des Crash Override Network ständig geändert hat, um jegliche Erwähnung der Chat-Protokolle zu entfernen, so die Revisionsgeschichte auf Wikipedia.

Interessanterweise wurde PeterTheFourth gesichtet, wie er auf dem Anti-#GamerGate-Sub-Reddit namens Gamer Ghazi Kommentare abgab und Zechgelage machte, wie ein Twitter-Nutzer entdeckte Nuckelbar.

Jungs #GamerGate sind solche Verschwörungs-Idioten.
> Mittlerweile Ghazi-Plakat dran @ Wikipedia's Crash Override-Seite #CONLeaks pic.twitter.com/MkjhUXuJNO

— Super Nucktendo (@nuckable) 12. September 2016

Peter war auch daran beteiligt, andere angebliche „Pro-#GG“-Redakteure auf einer inzwischen nicht mehr existierenden Website namens Sealions of Wikipedia lächerlich zu machen. Zu PeterTheFourth gesellten sich andere Wikipedia-Redakteure wie Mark Bernstein, Tarc und Ryulong, die #GamerGate verurteilten und gleichzeitig den Artikel – damals – so bearbeiteten, dass er zu ihrer Erzählung passte. Produkte der Seelöwen von Wikipedia enthüllen Peter und die anderen in der Kommentar Abschnitte, auf die ein anonymer Wikipedia-Kritiker hingewiesen hatte, der befürchtete, für die Hervorhebung dieser Informationen diskriminiert zu werden.

Gemäß den Wikipedia-eigenen Regeln zu BLPs (Biografien lebender Personen) – dem Begriff, den Mastcell als Grund für die Entfernung der Erwähnung der Chat-Protokolle im CON-Wikipedia-Artikel angeführt hat – heißt es…

„Im Allgemeinen sollten Redakteure, die eine stark negative oder positive Sicht auf das Thema eines Artikels haben, besonders darauf achten, diesen Artikel neutral zu bearbeiten, wenn sie sich überhaupt dafür entscheiden, ihn zu bearbeiten.“

Angesichts der Verbindung von PeterTheFourth mit einem bekannten Gegner von #GamerGate und seiner beschützenden Haltung gegenüber Zoe Quinn und Crash Override Network verstößt dies allein gegen den Geist der Wikipedia-Richtlinien bezüglich Redakteuren, die an Biografien lebender Personen arbeiten.

Sollte nicht jemand, der eine zu enge Verbindung zum Material hat, aufgrund der Einhaltung der Regeln durch MastCell zurücktreten, um eine Überschreitung eines BLP-Verstoßes zu vermeiden? Die Androhung von Sanktionen gegen Redakteure für das einfache Hinzufügen von Fakten erscheint kontraproduktiv, insbesondere angesichts der Tatsache, dass ein Redakteur mit Eigeninteressen weiterhin eine Seite bearbeiten darf, auf der die Fakten absichtlich bereinigt werden.

Ganz zu schweigen davon, dass einer der Redakteure, mit denen PeterTheFourth fleißig am #GamerGate-Artikel zusammengearbeitet hat, Ryulong, mit Mitgliedern von unter einer Decke gestanden hat Crash Override Network, nimmt auf Wunsch Änderungen vor. Auch Ryulong wurde von demselben Gamer Ghazi finanziert.

Natürlich befindet sich die Seite im Moment in einer Pattsituation, weil das Schweigen über die Behauptung einer zuverlässigen Quelle, die über Ashe Schow und Washington Examiner schwebt, verhindert, dass die Behauptung hinzugefügt wird, obwohl sie dort einen Destructoid-Link enthalten, der die Organisation lobt. Eine Frage, die ich habe, ist: Wenn Destructoid über die Leaks im Crash Override Network berichten würde, würde das dann eine Aufnahme in den Artikel rechtfertigen?

MastCell und PeterTheFourth haben wiederholt erwähnt, dass sie auf anderen „Mainstream“-Websites darauf warten, über die Lecks zu berichten, was bis auf Heat Street und Washington Examiner niemand getan hat.

Ein Benutzer nimmt sich einfach die Zeit, im Off-Topic-Bereich darauf hinzuweisen, dass die bürokratische Politik noch mehr die Handschrift von Wikipedia zeigt – als einige der voreingenommenen Artikel auf der Website, in der sie schreiben …

„Hallo, Internet. Ich sehe, dass sich einige von Ihnen für diesen Artikel interessiert haben. Ich wollte Sie nur darüber informieren, dass ein Administrator mit Erfahrung im POV-Pushing diese Seite bereinigt und gesperrt hat. Ja, derselbe Administrator ist jetzt AWOL. Ja, die abweichende Meinung von ein oder zwei Herausgebern reichte aus, um zwei Primärquellen außer Kraft zu setzen, die das Primärdokument bestätigten, und ein Dutzend Herausgeber, die mit seiner Relevanz einverstanden waren. Ja, Wikipedia hat seinen Ruf als politischer Hacker auf jeden Fall verdient.“

Bitten, Jimmy Wales, den Besitzer von Wikipedia, aufzufordern, einzugreifen und zumindest dafür zu sorgen, dass die Fakten auf ehrliche Weise dargestellt werden, sind auf Ohren gestoßen, die zu schmierigen Reaktionen und Gekicher führen.

Nur #gamergate Ich könnte fast 100 RTs aus einem Foto von mir mit jemandem machen, von dem ich noch nie gehört habe. Verschwörung! https://t.co/gXdV45vX83

- Jimmy Wales (@jimmy_wales) 12. September 2016

Offensichtlicher ist, dass Redakteure, die keine Parteilichkeit gegenüber der Politik zeigen (auf die eine oder andere Weise), unverhohlen klargestellt haben, dass die Hinzufügung eines Abschnitts im Wiki-Artikel, in dem erklärt wird, dass Mitglieder des Crash Override Network Belästigungen, Doxing und Missbrauch begangen haben, die Strömung zerstören würde Narrative, die in den Medien verbreitet werden. Ganz zu schweigen davon, dass ein solches Eingeständnis dazu führen würde, dass die Wikipedia-Seite #GamerGate hinsichtlich der darin aufgestellten Behauptungen der Medien ernsthaft überdacht werden müsste.